Судья - Прошкин С.В.                                                   Дело № 22-945                                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                    10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей - Одинцова А.С. и Шелкова Р.А.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Пономарева Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2011 года, которым

Пономарев Наиль Садыкович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый :

- 28.09.2007 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.10.2009 года освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>,

осужден 20.05.2011 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено ранее не отбытое и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение осужденного Пономарева Н.С., просившего приговор суда отменить, доводы адвоката Шульчевой О.В., поддержавшей кассационную жалобу своего подзащитного, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.С. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарев Н.С. вину свою в вымогательстве не признал, но не отрицает того, что виновен в нанесении потерпевшему побоев.

В кассационной жалобе, включая дополнительные, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Пономарев Н.С., просит приговор суда отменить, поскольку данное преступление он не совершал, а к показаниям свидетелей П.С.А., У.А.В., С.К.А. и потерпевшего Г.А.С., доказывающим его невиновность, суд необоснованно отнесся критически. В ходе судебного заседания суд с изначала занял обвинительный уклон и при допросе несовершеннолетнего свидетеля явно оказывал психологическое давление. Показаниям свидетеля У.А.В., данным на предварительном следствии, не дана надлежащая оценка, поскольку их содержание по заявлению последнего не соответствует действительности. Считает, что вымогательства он не совершал, а только заступился за несовершеннолетнюю и вину свою признает только в нанесении побоев. Показания потерпевшего Г.А.С., данные в суде, где последний подтвердил его непричастность к вымогательству денег, судом так же не были приняты во внимание. Показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, были оглашены без учета его мнения и мнения адвоката. Противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что во время драки разговора о деньгах не было, и появился он только со слов У.А.В. и Г.А.С., которые таким образом намеривались загладить свои действия в отношении Е.Л.Д.. Считает, что свидетель Е.Л.Д. его оговорила.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, считая, что действия Пономарева Н.С. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку доказательств того, что Пономарев Н.С. намеривался присвоить требуемую сумму именно себе, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Пономарева Н.С. в вымогательстве, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная квалификация.

Судом обосновано положены в основу приговора показания потерпевшего Г.А.С., данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Г.А.С., допрошенного на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в процессе его избиения Пономарев вначале требовал <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей, обещав прийти за деньгами ДД.ММ.ГГГГ самолично.

К показаниям потерпевшего в той части, что эти деньги предназначались для Е.Л.Д. в счет компенсации морального вреда за ее якобы изнасилование Г.А.С., суд обоснованно отнесся критически, поскольку сама Е.Л.Д. отрицала, что через Пономарева Н.С. требовала в свою пользу какую-либо денежную компенсацию в счет возмещения ей морального вреда. Она слышала, как Пономарев Н.С. требовал от Г.А.С. <данные изъяты> рублей, которые последний должен был отдать ему ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева Н.С. об этом она не просила.

Аналогичные показания были даны на предварительном следствии свидетелем С.К.А., слышавшей, как Пономарев Н.С. требовал от Г.А.С. передачи ему <данные изъяты> рублей на следующий день.

Свидетель П.С.А. пояснил, что после избиения Г.А.С. слышал, как Пономарев Н.С. требовал передачи ему в этот же день или на следующий <данные изъяты> рублей. После этого, Г.А.С. вышел из вагончика и позвонив начальнику, попросил в займы <данные изъяты> рублей.

Свидетель У.А.В., находясь на улице слышал, как в вагончике Пономарев Н.С. говорил о <данные изъяты> рублях. После этого, Г.А.С. звонил начальнику.

Свидетель Б.А.Л. подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ему домой позвонил Г.А.С. и попросил в займы <данные изъяты> рублей, пояснив, что с него требуют данную сумму за якобы изнасилование чьей-то сестры.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Г.А.С. выявлены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья и повлекшие его кратковременное расстройство.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что несмотря на то, что насилие в отношении Г.А.С. хоть и было вызвано неприязненными отношениями к нему в связи с якобы имевшим место изнасилованием Е.Л.Д., но в последующем переросло в вымогательство, сопровождавшееся незаконным требованием Пономаревым Н.С. передачи ему денег, под предлогом компенсации Е.Л.Д. морального вреда, о которой последняя Пономарева Н.С. не просила, то есть незаконное требование Пономаревым Н.С. передачи денег имело место не в пользу Е.Л.Д., а под предлогом защиты ее интересов, в свою пользу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание одни показания свидетелей и отверг другие, являются несостоятельными.

Показания свидетелей и потерпевшего, данные ими на предварительном следствии, оглашались в соответствие со ст. 281 УПК РФ при наличии в них существенных противоречий с показаниями в суде. При таких обстоятельствах, закон допускает их оглашение и при отсутствии согласия сторон.

Судом дана объективная оценка приведенным показаниям, которые как доказательства в совокупности с другими, мотивировано положены в основу приговора.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий Пономарева Н.С.. являются необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт требования передачи денег в пользу Е.Л.Д. в счет компенсации ей морального вреда. Доказательствами, изложенными в приговоре, которым в их совокупности дана объективная оценка, установлено, что незаконное требование передачи денег имело место не в пользу Е.Л.Д., а как предлог защиты ее интересов, в пользу Пономарева Н.С.

Таким образом, действия Пономарева Н.С. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года).

Наказание Пономареву Н.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях опасного рецидива преступления, смягчающих обстоятельств, включая явку с повинной, состояние здоровья, семейное положение, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, данных о его личности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Пономарева Н.С., и в кассационном протесте прокурора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 мая 2011 года в отношении Пономарева Наиля Садыковича оставить без изменения, а его кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: