Судья - Акимова О.А. Дело № 22-975

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

судей - Фоминой Г.В., Михайленко А.В.,

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Никитина Р.М. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2011 года, которым

Никитин Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работавший <данные изъяты> в ГК «<данные изъяты>», судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Пензы с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ года освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока, -

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) (преступление в отношении З.Е.В.) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) (преступление в отношении Г.В.А.) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) (преступление в отношении Ш.В.С.) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) (преступление в отношении Г.В.В.) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) (преступление в отношении К.И.Н.) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) (преступление в отношении М.А.В.) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 66 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) (преступление в отношении Г.Г.Ю.) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) (преступление в отношении Е.А.Н.) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) (преступление в отношении Ц.Д.В) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 66 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) (преступление в отношении Б.Р.Ю.) к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) (преступление в отношении Ф.Е.Б.) к <данные изъяты> годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) (преступление в отношении З.В.Г.) к <данные изъяты> годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 66 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 66 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) (преступление в отношении А.Н.Г. и С.Л.В.) к <данные изъяты> годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 66 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) (преступление в отношении В.С.А.) к <данные изъяты> годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Никитину Р.М. назначено <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом рассмотрены по существу гражданские иски потерпевших. Постановлено взыскать с осужденного Никитина Р.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: З.Е.В. - <данные изъяты> рублей; Г.В.А. - <данные изъяты> рублей; Г.В.В. - <данные изъяты> рублей; К.И.Н. - <данные изъяты> рублей; М.А.В. - <данные изъяты> рублей; Е.А.Н. - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., мнения осужденного Никитина Р.М., защитников - адвокатов Шульчевой О.В., Викиной В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Р.М. приговором суда признан виновным в совершении <данные изъяты> краж с незаконным проникновением в жилище, <данные изъяты> краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, <данные изъяты> покушений на кражу с незаконным проникновением в жилище, а также в грабеже группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин Р.М. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин Р.М. указывает, что его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает возможным снизить размеры материальных ущербов, взысканных с него в пользу потерпевших, до сумм, указанных в его показаниях. Потерпевшие заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям относительно стоимости украденного имущества следует отнестись критически. Просит изменить назначенный ему вид исправительного учреждения, смягчить назначенное наказание, снизить размеры ущерба, взысканного с него по искам потерпевших.

В возражениях государственный обвинитель Дрындина Н.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Никитина Р.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что виновность Никитина Р.М. в совершении <данные изъяты> краж, из них <данные изъяты> - с незаконным проникновением в жилище, <данные изъяты> - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также <данные изъяты> покушений на кражу с незаконным проникновением в жилище и в грабеже группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Никитин Р.М. в судебном заседании не отрицал фактов своего незаконного проникновения в жилища потерпевших З.Е.В., Г.В.А., Ш.В.С., Г.В.В., К.И.Н., М.А.В., Л.К.М., Г.Г.Ю., Е.А.Н., Ц.Д.В, Л.С.М., Б.Р.Ю., Ф.Е.Б., З.В.Г., О.О.М. и К.Е.А., Е.Л.И., С.Л.В. и А.Н.Г., М.Р.И. и К.Л.В. с целью тайного хищения их имущества. При этом пояснил, что не похищал денег в сумме <данные изъяты> рублей из квартиры Ш.; <данные изъяты> рублей - из квартиры Г.В.В., <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> золотой сережки - из квартиры К.И.Н., <данные изъяты> рублей - из квартиры Ц.Д.В.

Вина Никитина, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- по преступлению в отношении З.Е.В.: показаниями потерпевшего З.Е.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, было похищено принадлежавшее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей: рюкзак, стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, набор отверток, стоимостью <данные изъяты> рублей, набор шестигранных ключей, стоимостью <данные изъяты> рублей, МР-3-плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, веб-камера марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-диск «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля С.В.П., подтвердившего в суде факт кражи из квартиры З.Е.В., заявлением З.Е.В. о незаконном проникновении в его квартиру и хищении вышеперечисленного имущества (том № л.д. №); протоколом выемки у З.Е.В. документов на похищенное имущество (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты детали замка от входной двери (том № л.д. №); заключением эксперта-трасолога, которым установлено, что на головке засова имеется след воздействия постороннего предмета в виде перелома, который образован в результате воздействия посторонним предметом на запирающее устройство (том № л.д. №);

- по преступлению в отношении Г.В.А.: показаниями потерпевшего Г.В.А. на следствии, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было похищено принадлежавшее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей: беспроводная аккумуляторная отвертка марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги из золота 583 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля Г.А.Ф., подтвердившей на следствии факт кражи из квартиры Г.В.А., протоколом принятия устного заявления Г.В.А. о хищении имущества из его квартиры (том № л.д. №); протоколом выемки у Г.В.А. фрагмента упаковки от беспроводной аккумуляторной отвертки марки <данные изъяты> (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят цилиндровый механизм замка от входной двери (том № л.д. №); заключением эксперта-трасолога, которым установлено, что цилиндровый замок был отперт путем вырывания ригеля и лицевой планки замка посторонним предметом (том № л.д. №);

- по преступлению в отношении Ш.В.С.: показаниями потерпевшего Ш.В.С. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были похищены принадлежавшие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей К.О.В., К.В.В., Б.И.В., Б.М.И., подтвердивших в суде факт кражи из квартиры Ш.; заявлением Ш.В.С. о похищении из его квартиры вышеуказанной суммы денег (том № л.д. №); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Никитин Р.М. показал и рассказал, как он проник в квартиру Ш.В.С., откуда похитил <данные изъяты> рублей (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят газетный лист с надорванными углами (том № л.д. №); заключением эксперта-биолога, которым установлено, что на фрагменте газеты, изъятом из квартиры Ш.В.С., обнаружены следы слюны, происхождение которых от Никитина не исключается (том № л.д. №);

- по преступлению в отношении Г.В.В.: показаниями потерпевшего Г.В.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было похищено принадлежавшее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля: DVD-плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб; заявлением Г.В.В. о похищении из его квартиры вышеуказанного имущества (том № л.д. №); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Никитин показал и рассказал, как он проник в квартиру Г.В.В., откуда похитил DVD-плеер (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты документы на DVD-плеер марки «<данные изъяты>» (том № л.д. №);

- по преступлению в отношении К.И.Н.: показаниями потерпевшей К.И.Н. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было похищено принадлежавшее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей: не представляющие для нее материальной ценности шкатулка и маникюрный набор, а также серьги из золота 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей Т.А.В. и С.А.Ю., подтвердивших в суде факт кражи из квартиры К.; заявлением К.И.Н. о похищении из ее квартиры вышеуказанного имущества (том № л.д. №); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Никитин показал и рассказал, как он проник в квартиру, расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда похитил <данные изъяты> рублей (том № л.д. №), а также его собственноручным заявлением в ходе следствия (том № л.д. №);

- по преступлению в отношении М.А.В.: показаниями потерпевшей М.А.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было похищено принадлежавшее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей: кольцо из золота 583 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо из золота 583 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля С.Е.В., подтвердившей в суде, что в ломбард ООО «<данные изъяты>» гр. С.Д.С. были сданы <данные изъяты> золотых кольца; заявлением М.А.В. о похищении из ее квартиры вышеуказанного имущества (том № л.д. №); заявлением Никитина о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу двух золотых колец, которые продал в скупку на паспорт С.Д.С. (том № л.д. №), сообщением из ООО «<данные изъяты>», согласно которому С.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард <данные изъяты> обручальных кольца (том № л.д. №);

- по преступлению в отношении Л.К.М.: показаниями потерпевшего Л.К.М. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выбив входную дверь, незаконно проник ранее ему неизвестный молодой человек, который, увидев его, выбежал из квартиры и скрылся; заявлением Л.К.М. о незаконном проникновении в его квартиру неизвестного лица (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят врезной замок (том № л.д. №); заключением эксперта-трасолога, которым установлено, что накладной замок, изъятый из квартиры Л.К.М., не исправен, для запирания не пригоден (том № л.д. №);

- по преступлению в отношении Г.Г.Ю.: показаниями потерпевшей Г.Г.Ю. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были похищены принадлежавшие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей; рапортом оперативного дежурного, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица выбили входную дверь в квартиру Г.Г.Ю., откуда похитили <данные изъяты> рублей (том № л.д. №); заявлением Г.Г.Ю. о похищении из ее квартиры вышеуказанной суммы денег (том № л.д. №); заявлением Никитина о том, что в одной из квартир дома по <адрес> в <адрес> он выбил дверь и похитил <данные изъяты> рублей (том № л.д. №), протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Никитин показал и рассказал о совершении им кражи денег из квартиры Г.Г.Ю. (том № л.д. №);

- по преступлению в отношении Е.А.Н.: показаниями потерпевшего Е.А.Н. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был похищен принадлежавший ему телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; заявлением Е.А.Н. о хищении из его квартиры вышеуказанного телевизора (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята дактилоскопическая пленка со следом обуви (том № л.д. №); заключением эксперта-трасолога, которым установлено, что след обуви из квартиры Е.А.Н. мог быть оставлен обувью для левой ноги, изъятой у Никитина (том № л.д. №); заявлением Никитина и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому Никитин сообщил, а затем показал и рассказал, как и когда им была совершена кража телевизора из квартиры потерпевшего Е.А.Н. (том № л.д. №, №);

- по преступлению в отношении Ц.Д.В: показаниями потерпевшего Ц.Д.В в суде о том, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были похищены принадлежавшие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб; рапортом оперативного дежурного, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершенной краже из <адрес> в <адрес> (том № л.д. №); заявлением Ц.Д.В о похищении из его квартиры вышеуказанной суммы денег (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что дверной косяк входной двери в квартиру Ц.Д.В сломан (том № л.д. №); заявлением Никитина и протоколом проверки его показаний на месте, во время которой Никитин сообщил, а затем показал и рассказал, когда и при каких обстоятельствах им была совершена кража <данные изъяты> рублей из квартиры потерпевшего Ц.Д.В (том № л.д. №, №);

- по преступлению в отношении Л.С.М.: показаниями потерпевшей Л.С.М. в суде о том, что в период ее отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и нарушил порядок вещей; заявлением Л.С.М. о том, что в ее квартиру проникли неизвестные (том № л.д. №); протоколом проверки показаний Никитина на месте, в ходе которой Никитин показал и рассказал, когда и с какой целью выбил дверь и вошел в квартиру Л.С.М. (том № л.д. №);

- по преступлению в отношении Б.Р.Ю.: показаниями потерпевшего Б.Р.Ю. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было похищено принадлежавшее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей: телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также игровая приставка, не представлявшая для него материальной ценности; показаниями свидетеля Н.И.В., подтвердившего в суде факт приобретения им сотового телефона марки «<данные изъяты>» у ранее незнакомого ему молодого человека; заявлением Б.Р.Ю. о похищении из его квартиры вышеуказанного имущества (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты документы на телевизор и сотовый телефон (том № л.д. №); протоколом выемки у Н.И.В. сотового телефона марки «<данные изъяты>» (том № л.д. №); протоколом проверки показаний Никитина на месте, во время которой Никитин показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах вошел в квартиру потерпевшего Б.Р.Ю. (том № л.д. №);

- по преступлению в отношении Ф.Е.Б.: показаниями потерпевшего Ф.Е.Б. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были похищены принадлежавшие ему медали: «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят фрагмент цветной газеты со следами слюны (том № л.д. №); заключением эксперта-биолога, которым установлено, что происхождение слюны на газетном фрагменте не исключается от Никитина Р.М. (том № л.д. №); протоколом проверки показаний Никитина на месте, во время которой Никитин показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах вошел в квартиру потерпевшего Ф.Е.Б., откуда тайно похитил <данные изъяты> медали (том № л.д. №); справкой ИП «<данные изъяты> о стоимости медалей (том № л.д. №);

- по преступлению в отношении З.В.Г.: показаниями потерпевшего З.В.Г. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было похищено принадлежавшее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; протоколом выемки у З.В.Г. документов на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (том № л.д. №), протоколом проверки показаний Никитина на месте, во время которой Никитин показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах вошел в квартиру потерпевшего З.В.Г., откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № л.д. №);

- по преступлению в отношении О.О.М. и К.Е.А.: показаниями потерпевших О.О.М. и К.Е.А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и нарушил порядок вещей; заявлениями О.О.М. и К.Е.А. с просьбой о проведении проверки по факту проникновения в их квартиру (том № л.д. №, №); протоколом проверки показаний Никитина на месте, в ходе которой Никитин показал и рассказал, когда и с какой целью выбил дверь и вошел в квартиру О.О.М. и К.Е.А. (том 1 л.д. 164-171);

- по преступлению в отношении Е.Л.И.: показаниями потерпевшей Е.Л.И. на следствии, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и нарушил порядок вещей; заявлением Е.Л.И. с просьбой о проведении проверки по факту проникновения в ее квартиру (том № л.д. №); протоколом проверки показаний Никитина на месте, в ходе которой Никитин показал и рассказал, когда и с какой целью выбил дверь и вошел в квартиру Е.Л.И. (том № л.д. №);

- по преступлению в отношении А.Н.Г. и С.Л.В.: показаниями потерпевших А.Н.Г. и С.Л.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и похитил принадлежавшую С.Л.В. шубу из меха сурка, стоимостью <данные изъяты> рублей; заявлением С.Л.В. о хищении из квартиры принадлежавшей ей шубы из меха сурка (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены повреждения на косяке входной двери (том № л.д. №), протоколом проверки показаний Никитина на месте, в ходе которой Никитин показал и рассказал, когда и с какой целью выбил дверь и вошел в квартиру А.Н.Г. и С.Л.В., откуда похитил шубу из меха сурка (том № л.д. №);

- по преступлению в отношении М.Р.И. и К.Л.В.: показаниями потерпевших М.Р.И. и К.Л.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то выбил входную дверь и проник в их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и нарушил порядок вещей; заявлением М.Р.И. с просьбой о проведении проверки по факту проникновения в ее квартиру (том № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены повреждения на входной двери ( том № л.д. №), протоколом проверки показаний Никитина на месте, в ходе которой Никитин показал и рассказал, когда и с какой целью выбил дверь и вошел в квартиру, где проживали М.Р.И. и К.Л.В. (том № л.д. №).

Суд обоснованно квалифицировал действия Никитина по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших Л.К.М., Л.С.М., О.О.М. и К.Е.А., Е.Л.И., М.Р.И. и К.Л.В., как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку они не были доведены до конца по независящим от воли Никитина обстоятельствам. Л.К.М. находился в квартире и не позволил Никитину осуществить свой умысел до конца, а в жилищах остальных потерпевших подсудимый не нашел ценного имущества и денег.

В действиях Никитина по всем фактам краж и покушений на них имеется квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом достоверно установлено, что Никитин проникал в квартиры потерпевших с целью завладения их имуществом.

С учетом объема похищенного и имущественного положения потерпевших суд обоснованно признал, что действиями Никитина Ш.В.С., Г.В.В., К.И.Н. и Ц. был причинен значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней достоверность и правдивость показаний потерпевших о размере похищенных у них денежных средств и другого имущества у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд правильно признал утверждения осужденного, оспаривавшего в суде хищение им денег в сумме <данные изъяты> рублей из квартиры Ш.В.С., <данные изъяты> рублей - из квартиры Г.В.В., <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> золотой сережки - из квартиры К.И.Н., <данные изъяты> рублей - из квартиры Ц.Д.В, способом защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности за содеянное.

Вина Никитина Р.М. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Никитин, отрицая наличие между ним и С.Д.С. предварительного сговора на завладение чужим имуществом, в суде пояснил, что обыскивал карманы брюк у В.С.А., считая, что последний был должен С.Д.С., и отобрал у потерпевшего кошелек, в котором оказалось <данные изъяты> рублей.

Подсудимый С.Д.С., показания которого на следствии были признаны судом достоверными, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого также подтверждал, что Никитин, обыскивая потерпевшего, нашел у него кошелек темного цвета, который они забрали и позже обнаружили в нем деньги купюрой, достоинством <данные изъяты> рублей, и несколько купюр по <данные изъяты> рублей.

Из заявления С.Д.С. на следствии усматривается, что они совместно с Никитиным отобрали у потерпевшего деньги (том № л.д. №).

Потерпевший В.С.А. суду показал, что в подъезде дома к нему подошел ранее незнакомый ему С.Д.С.. Удерживая его, С.Д.С. по телефону позвал Никитина зайти в подъезд и открыл входную дверь. После этого С.Д.С. потребовал передать им деньги, при этом достал из кармана нож, лезвием приставил ему к правому боку. Он отдал С.Д.С. <данные изъяты> рублей. В это время подошел Никитин и стал проверять карманы его одежды, найдя в одном из них кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетель В.Л.А., которой о случившемся стало известно со слов сына, подтвердила в суде его показания.

В ходе следствия при предъявлении лиц для опознания В.С.А. опознал С.Д.С. и Никитина, как людей, совершивших в отношении него преступление (том № л.д. №, №).

Достоверно установленными судом обстоятельствами дела были опровергнуты доводы Никитина о том, что он считал В.С.А. должником С.Д.С., суд обоснованно признал, что между подсудимыми состоялась договоренность на совершение хищения имущества у потерпевшего В.С.А., правильно квалифицировав действия Никитина по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание, назначенное Никитину Р.М., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим и отягчающим наказание, оснований для его снижения не имеется.

Доводы жалобы о погашении в установленном законом порядке судимости Никитина по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом назначен Никитину Р.М. правильно. Суммы, взысканные с осужденных по искам потерпевших в возмещение материального ущерба, подтверждены документально, оснований для их снижения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2011 года в отношении Никитин Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Никитина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: