КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Вершининой Г.М. судей - Потаповой О.Н. и Сударикова В.А. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Спасского района Пензенской области на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 27 июня 2011 года, которым Фаюстов Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимый, осужден ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На осужденного возложены обязанности, способствующие его исправлению. По делу разрешен гражданский иск: с осужденного в пользу потерпевшего К.Р.О. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., заключение прокурора Трошина М.О., поддержавшего кассационное представление частично, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фаюстов М.Ю. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья иди значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при указанных в приговоре обстоятельствах. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Фаюстов М.Ю. вину свою признал частично. В кассационном представлении прокурора района ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывается, что судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан необоснованный вывод об умышленном причинении Фаюстовым М.Ю. потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего как длительное расстройство здоровья, так и значительную стойкую утрату трудоспособности, при этом не разграничив обязательные признаки указанного преступления. Также в представлении указывается, что судом допущены противоречия при оценке доказательств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части неправильного применения уголовного закона, а приговор подлежащим изменению. Так, судом в описательно- мотивировочной части указано о совершении Фаюстовым М.Ю. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Однако, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, Фаюстов М.Ю. обвинялся в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья. Квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть Фаюстову М.Ю. не вменялся. Из заключения СМЭ также следует, что причиненные потерпевшему телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Таким образом, описание и квалификация действий Фаюстова М.Ю. с применением обоих квалифицирующих признаков судом произведены неправильно. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Однако при этом оснований для снижения размера наказания, судебная коллегия не находит, поскольку наказание Фаюстову М.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела. Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления в остальной части, поскольку существенных противоречий при оценке доказательств, могущих повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Спасского районного суда Пензенской области от 27 июня 2011 года в отношении Фаюстова Максима Юрьевича изменить: -исключить указание на квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. В остальной части тот же приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а