Судья - <данные изъяты>     Дело №22-1082

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.,

судей - Доронькиной Т.Е. и Банникова Г.Н.,

при секретаре - Долбилкиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Умнова Н.П. на приговор Вадинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Умнов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на <данные изъяты> дня лишения свободы,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ.) с применением ст.64 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ.) с применением ст.64 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности;

- по ст.64 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено <данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., объяснения осужденного Умнова Н.П., его адвоката Корженову Г.Р., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Трошина М.О., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Умнов Н.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по факту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по факту ДД.ММ.ГГГГ; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по факту ДД.ММ.ГГГГ; в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по факту ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Умнов Н.П. свою вину признал частично.

В кассационной и дополнительной жалобах осужденный Умнов Н.П. просит отменить приговор суда, либо ограничиться отбытым наказанием, либо назначить условное наказание, указывая, что умысла на сбыт наркотического средства не было, все его действия, связанные с реализацией конопли, были совершены под непосредственным участием и руководством сотрудников наркоконтроля, которые, как он считает, спровоцировали его на эти действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Умнова Н.П. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Умнова Н.П. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Так, из оглашенных показаний осужденного Умнова Н.П., данных на предварительном следствии явствует, что он ДД.ММ.ГГГГ передал, хранившееся у него наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма Б.В.В. для сбыта Ш.А.В. На следующий Б.В.В. согласно обусловленной договоренности передал наркотическое средство Ш.А.В., получив в качестве оплаты <данные изъяты>. Однако умысел не довел до конца, поскольку последний действовал в рамках оперативно-розыскной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он сбыл Ш.А.В. наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, получив в качестве оплаты <данные изъяты> рублей. Однако умысел не довел до конца, поскольку Ш.А.В. действовал в рамках оперативно-розыскной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он же в группе по предварительной договоренности с Б.В.В. сбыли Ш.А.В. наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, получив в качестве оплаты <данные изъяты> рублей. Однако умысел не довел до конца, поскольку последний действовал в рамках оперативно-розыскной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ путем сбора дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма и хранил в своем жилище, которое было изъято во время обыска.

Суд обоснованно приведенные показания Умнова признал достоверными, поскольку оснований не доверять им и доказательствам, исследованным в судебном заседании у суда не было, так как они соответствуют другим доказательствам: протоколу осмотра места происшествия об изъятии пакета с наркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма; пакета с наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма; стеклянной банки с наркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма; пакета с растительным веществом, содержащее наркотическое средство - <данные изъяты>; алюминиевой кастрюли, содержащее наркотическое средство - <данные изъяты>; заключению химических экспертиз о том, что вещество растительного происхождения, выданное Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, вещество, выданное Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, жидкость, выданная Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма и вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Умнова Н.П., является наркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания осужденного, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе его довод о том, что его действия были спровоцированы работниками наркоконтроля, проверялись, всем им, а также другим собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей Ш.А.В. и Ф.Е.С. - оперуполномоченных УФСКН России по Пензенской области, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, а также данные о его личности. Оснований для снижения наказания либо применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вадинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умнова Н.П. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: