Судья <данные изъяты>                                                     Дело № 22- 1079

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Долбилкиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу с дополнением осужденного Уханова С.А. и кассационное представление прокурора Башмаковского района Пензенской области Агафонова А.В. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Уханов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель села <адрес>, зарегистрирован <адрес>, фактически проживавший по <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнюю дочь, не работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области по ч.1 ст. 115, ст. 73 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты> год,

осужден по ч.1 ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Уханов С.А. вину признал частично.

Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.В.Е., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в домовладении № по <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденного Уханова С.А. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Керженову Г.Р. в поддержание жалобы, возражавшей против представления, выслушав мнение прокурора Акулинина И.В., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, а жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Уханов С.А. считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его пересмотреть и смягчить ему наказание. Ссылается на то, что Ш.В.Е. в силу алкогольного опьянения неоднократно падала в доме, ударялась головой о металлический уголок, от этого из головы у неё пошла кровь, брызнула на стены. Она же падала на порог при выходе из дома. Он лишь трижды ударил Ш.В.Е. по лицу, чтобы привести её в чувства, эти удары не могли причинить ей тяжкого вреда здоровью. Указывает о том, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы не опровергает того, что Ш.В.Е. получила травму головы, ударившись о металлический уголок. По его мнению, от всех полученных повреждений она потеряла много крови, в больнице ей не была оказана надлежащая медицинская помощь, как и прибывшим на место медицинским работником Е.Н.В., что привело к смерти Ш.В.Е.. Полагает, что при своевременном переливании ей крови она была бы жива. Считает выводы суда в приговоре о том, что потерпевшая скончалась от полученных ран, необоснованными. Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание его недостоверные показания, которые он давал, так как его запутал следователь, а первые его правдивые показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в суде не оглашались.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что наказание, назначенное Уханову, является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. При назначении наказания суд не учёл тяжесть содеянного, то, что Уханов отрицательно характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, ранее он судим за преступления в отношении Ш.В.Е., связанных с применением насилия, привлекался к административной ответственности. Кроме того, считает, что при вынесении приговора судом допущены противоречия в части определения количества ударов, нанесённых Ухановым потерпевшей. Указывает, что при оценке показаний подсудимого Уханова в части количества нанесённых ударов, в том числе пластмассовой удочкой, суд признал их правдивыми за исключением сведений о количестве нанёсённых ударов, однако в дальнейшем пришёл к выводу, что Уханов нанёс Ш.В.Е. не менее <данные изъяты> ударов удочкой в голову, от которых наступил тяжкий вред здоровью, и что они подтверждаются заключением экспертов, указавших, что они получены от не менее <данные изъяты> ударов удочкой в область головы.            

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Уханова в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Доводы осужденного о невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов в приговоре, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний Уханова, данных в качестве обвиняемого на предварительном следствии, видно, что он не отрицал того, что в ходе ссоры с Ш.В.Е. он сначала нанёс ей кулаком не менее <данные изъяты> ударов в голову, а когда она присела, он нанёс ей несколько ударов по голове пластиковой удочкой, после чего у неё на голове появилась кровь, лицо было всё в крови. Затем он остановил её в кухне и нанёс ей не менее одного удара кулаком в голову, отчего она опустилась на колени, а когда Ш.В.Е. вышла на улицу и упала на землю около входа в дом, то он нанёс ей не менее <данные изъяты> ударов ладонью в область головы, чтобы привести её в чувства. Кроме того, пояснял, что при происшедшем Ш.В.Е. не падала на металлический уголок. В процессе избиения и борьбы с ней он стянул с неё одежду. (т. № л.д. №, №)       

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными и принял их за основу в приговоре, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Эти показания Уханов подтвердил при проведении проверки его показаний на месте происшествия, указал количество и механизм нанесения ударов потерпевшей, в том числе пластиковой удочкой, которая была изъята при проведении данного следственного действия. (т.№ л.д. №).

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Ш.В.Е. установлено, что смерть потерпевшей наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ушибленных ран на голове, сопровождавшихся наружным кровотечением и осложнившихся развитием массивной кровопотери, причинивших тяжкий вред здоровью и состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти, образование которых не исключает возможность их причинения пластиковой удочкой, представленной на исследование, в результате не менее <данные изъяты> ударных воздействий предмета, имеющего ребро и закругление.

Образование раны № в области головы при обстоятельствах, указанных Ухановым, то есть при падении с высоты собственного роста без придания ускорения со стороны иных лиц и соударении головой о выступающую часть металлического уголка, закреплённого на пороге, маловероятно.      

<данные изъяты> другие раны в области головы потерпевшей образовались от не менее <данные изъяты> ударных воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, они причинили лёгкий вред здоровью.

Кроме того, Ш.В.Е. были причинены множественные кровоподтёки и ссадины лица, шеи, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, множественные кровоподтёки на туловище, верхних и нижних конечностях, которые образовались от ударных и ударно-давящих воздействий тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, они не повлекли вреда здоровью и не стоят в причинной связи со смертью. (т. № л.д. №).                 

Из показаний свидетеля А.Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа она слышала шум в доме Уханова, а около <данные изъяты> часов последний пришёл к ней и попросил занести в дом сожительницу Ш.В.Е., лежавшую обнажённой без сознания на боку возле крыльца дома. У последней была большая рана на голове. В комнате дома Уханова она видела брызги крови, полы в кухне были замыты. Ранее Ш.В.Е. говорила ей, что Уханов избивает её и не отпускает от себя.     

Свидетель М.Г.А. пояснила, что по просьбе соседки А.Н.М. она с сыновьями заносила Ш.В.Е. в дом Уханова. Последняя лежала без чувств на боку около входа в дом, раздетая. На виске у неё была окровавленная рана. На двери кухни имелись следы крови. Уханов нервничал, был испуган.

Свидетели М.А.А. и М.Д.А. подтвердили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов заносили Ш.В.Е. в дом Уханова. У последней была рассечена голова, имелись телесные повреждения на лице. На двери дома и в самом доме были следы крови.

Свидетель Е.Н.В. подтвердила, что по вызову М.Г.А. оказывала медицинскую помощь Ш.В.Е., которая без сознания лежала на диване в доме Уханова. На голове у неё была большая рана и другие раны, имелся кровоподтёк на левом боку. Она ввела ей обезболивающее и повышающее давление лекарство, после чего последняя открыла глаза, ничего не ответила, и затем была госпитализирована. Уханов сначала её не пускал в дом, говорил, что Ш.В.Е. проспится и всё будет хорошо. В доме был влажный пол и запах крови.

В ходе осмотра домовладения Уханова на дверях, дверных проёмах, стенах, предметах обстановки, одежде и постельных принадлежностях обнаружены следы вещества бурого цвета, в том числе в виде брызг. (т.№ л.д. №).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств следует, что на одежде Уханова, на футляре от удочки, а также в смывах и вырезах с предметов, изъятых из дома последнего, обнаружена кровь, принадлежность которой не исключается от Ш.В.Е. (т.№ л.д. №)

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что на обоях на стене в помещении сеней, на межкомнатной двери, ведущей из сеней в помещение кухни, на обоях на стене кухни, на стене спальной имелись, в том числе следы крови в виде брызг в большом количестве, которые могли образоваться при размахивании предметом, поверхность которого опачкана кровью, и при ударах чем-либо по окровавленной поверхности, при смене положений источника кровотечения. (т.№ л.д. №).

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Уханова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.В.Е., повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), улучшающей его положение.

Утверждение осужденного в жалобе о наступлении смерти Ш.В.Е. в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, надуманны и несостоятельны, объективно ничем не подтверждаются.

Судом 1-ой инстанции правильно установлено и указано в приговоре, что умышленные действия Уханова по причинению тяжкого вреда здоровью Ш.В.Е., при нанесении ей нескольких ударов в голову пластиковой удочкой, состоят в причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Показаниям Уханова о получении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по собственной неосторожности в приговоре суда дана надлежащая критическая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Ш.В.Е., в том числе в части механизма образования ран в области головы, обоснованно оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Данную оценку судебная коллегия находит правильной и объективной.

В судебном заседании подсудимый Уханов С.А. давал непоследовательные показания, неоднократно признавал и отрицал факты нанесения Ш.В.Е. ударов кулаком в лицо и не менее <данные изъяты> удочкой в голову, в результате чего рассёк ей голову до крови, а также пояснял, что последняя при падении ударялась головой о металлический уголок на пороге, отчего у неё хлынула кровь на стену.         

Затем стал утверждать, что не бил потерпевшую, на улице поднял Ш.В.Е. с земли, не удержал её, и она ударилась о ровную поверхность земли затылком, отчего, по его мнению, у неё образовалось кровоизлияние.

В связи с этим суд обоснованно признал в приговоре показания подсудимого о меньшем количестве нанесённых потерпевшей ударов, чем ему инкриминировано, а также о неосторожном характере причинения ей повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, недостоверными, так как они направлены на смягчение наказания за содеянное.

Противоречий в оценке судом доказательств в приговоре, о чём указывается в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Признание судом факта нанесения Ухановым в голову потерпевшей не менее <данные изъяты> ударов удочкой, что следует из его признательных показаний, не противоречит предъявленному обвинению и заключению повторной судебно-медицинской экспертизы о количестве нанесенных им ударов в голову потерпевшей.

Все доводы Уханова о невиновности в содеянном были тщательно исследованы в судебном заседании, им в приговоре судом дана надлежащая объективная оценка, с которой согласна судебная коллегия.          

Утверждение Уханова в жалобе о недостоверности его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с необъективностью следователя, несостоятельно.

Его допросы в качестве обвиняемого произведены с соблюдением требований закона, с разъяснением ему процессуальных прав, с участием адвоката, каких-либо замечаний на протоколы допросов им не подавалось.      

Ссылка осужденного на неполноту судебного следствия ввиду неоглашения его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, несостоятельна.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об оглашении указанных показаний Уханова никем не заявлялось, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало.

Наказание назначено Уханову в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учётом влияния наказание на его исправление.

Назначенное наказание чрезмерно суровым и чрезмерно мягким судебная коллегия не считает, оснований для его изменения по мотиву мягкости либо суровости не находит, так как оно соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует характеру преступления и личности виновного.

Нарушений требований закона, влекущих изменение и отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уханова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: