Судья <данные изъяты> Дело № 22- 941 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Вершининой Г.М. судей Шелкова Р.А. и Подшибякиной О.С. при секретаре Долбилкиной Н.М. рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Рейшахрид Л.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению её замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; кассационные жалобы с дополнениями осужденных Рейшахрид Л.Ю., Селивановой Т.И., их защитников - адвокатов Махрова С.В. и Каршаевой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рейшахрид Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, индивидуальный предприниматель, не замужняя, не судимая, и Селиванова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, работающая юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>, не судимая, осуждены: каждая - по ч.1 ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено каждой из них по <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять им срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Селивановой Т.И. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Рейшахрид зачтено в срок отбытия наказания время содержание её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Рейшахрид Л.Ю. и Селиванова Т.И. вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Они признаны виновными в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения мошенническим путём <данные изъяты> рублей у Л.Э.Р., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в совершении покушения на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей путём мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденных Рейшахрид Л.Ю., Селивановой Т.И. в режиме видеоконференцсвязи, их адвокатов Махрова С.В. и Каршаевой Н.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Акулинина И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ замечания осужденной Рейшахрид Л.Ю. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и отклонены. В кассационной жалобе осужденная Рейшахрид Л.Ю. просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ссылается, что не была уведомлена о дне судебного заседания по рассмотрению замечаний на протокол, в связи с чем не смогла представить дополнение к ним, выразить свои доводы, и не смогла реализовать свои права на оказание квалифицированной юридической помощи в связи с неизвещением судом её адвоката о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Рейшахрид Л.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, не разрешил в приговоре судьбу залога. Считает, что суд не имел права изменять ей меру пресечения в зале суда до возращения денежного залога залогодателю. Назначенное ей наказание находит несоответствующим тяжести преступления, её личности, так как по своему виду и размеру оно является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Просит дать ей возможность доказать своё исправление, находясь на свободе. Кроме того, просит засчитать ей в срок отбытия наказания время нахождения её под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов была задержана сотрудниками УФСБ при проведении последними оперативного эксперимента, доставлена в здание УФСБ, где её продержали до <данные изъяты> часов. После получения пояснений и заявлений у неё был изъят паспорт и телефон, затем она была доставлена по месту жительства, где в присутствии сотрудников УФСБ находилась под домашним арестом по ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения. В кассационной жалобе адвокат Махров С.В. оспаривает справедливость и соразмерность назначенного осужденной Рейшахрид Л.Ю. наказания, просит приговор изменить, смягчить ей наказание, уменьшив его размер, либо назначить его с применением ч.5 ст. 106 УПК РФ не решил вопрос о возращении залога залогодателю. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства Рейшахрид были лишь перечислены судом в приговоре, но не были реально учтены при определении ей вида и размера наказания. По мнению защитника, цель наказания была бы достигнута при её условном осуждении с большим испытательным сроком или при назначении ей наказания в виде штрафа. В дополнении к кассационной жалобе адвокат Махров С.В. указывает, что суд имел возможность применить при назначении наказания Рейшахрид Л.Ю. положения ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание при наличии исключительных обстоятельств. Обращает внимание на то, что Рейшахрид Л.Ю., как <данные изъяты>, проделала большую работу по сопровождению процедуры банкротства и ликвидации ООО «<данные изъяты>», что судом при вынесении приговора учтено не было. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Селиванова Т.И. приводит доводы, аналогичные жалобы Рейшахрид Л.Ю. о несогласии с приговором, который считает незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ей наказания и применить ст. 73 УК РФ. Ссылается, в том числе на то, что суд при всех перечисленных в приговоре смягчающих её наказание обстоятельствах и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ей столь суровое наказание, на <данные изъяты> месяцев большее, чем просил государственный обвинитель, не рассмотрел возможность назначений ей других видов наказания. Просит учесть значительное ухудшение состояния её здоровья, наличие у неё престарелых больных родителей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение преступной деятельности соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Л.Э.Р., ходатайствовавшему о прекращении уголовного дела, факт рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, указывает, что провела под стражей в условиях тюремного режима около половины срока наказания, сделала для себя соответствующие выводы, в настоящее время медицинская помощь при наличии у неё ряда хронических заболеваний предоставляется ей не в полном объёме. В кассационной жалобе адвокат Каршаева Н.В. считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного Селивановой наказания, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ и снизить размер наказания осужденной. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание Селивановой обстоятельства, в особенности плохое состояние здоровья, наличие у неё ряда хронических заболеваний, в том числе связанных с опасностью для жизни, лечение которых в условиях изоляции от общества будет затруднительным. Не согласна с выводом суда о том, что Селиванова представляет повышенную общественную опасность и её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вывод о том, что она склонна к дальнейшему совершению преступлений, по мнению защитника, основан на предположении и является необъективным. Ссылается на то, что после изменения меры пресечения Селиванова была принята на работу <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что судом не учтена позиция государственного обвинителя о назначении Селивановой более мягкого наказания. В дополнениях к кассационным жалобам адвокат Каршаева Н.В. и осужденная Селиванова Т.И. ставят вопрос о назначении последней условного наказания и об исчислении срока заключения Селивановой под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, с момента её фактического задержания по постановлению следователя о приводе для проведения следственных действий. С учётом этого просят зачесть один день в срок отбытия наказания. Кроме того, указывают, что судом принято решение о наказании Селивановой без учёта кассационного определения Пензенского областного суда об изменении ей меры пресечения с заключения под стражей на денежный залог, в котором были приняты во внимание положительные данные о её личности, постоянное место жительства, состояние здоровья. В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Хрупова Е.А. считает жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными. Вина Рейшахрид и Селивановой в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда об обоснованности их обвинения и квалификация их действий по ч. 2 ст. 159 РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) являются правильными. Нарушений требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом не допущено. Наказание назначено Рейшахрид Л.Ю. и Селивановой Т.И. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных об их личностях, всех обстоятельств, смягчающих их наказание, в том числе на которые обращается внимание в жалобах, а также с учётом влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Назначенное им наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не считает и оснований для его смягчения не находит, так как оно соразмерно содеянному. Судом на законных основаниях оставлено без удовлетворения ходатайство потерпевшего Л.Э.Р. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением и вследствие деятельного раскаяния. Оснований не соглашаться с данным решением суда не имеется, так как оно мотивировано и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, согласно которым прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью. Тем более, в кассационных жалобах вопрос об отмене постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела не ставится. Вместе с тем, суд 1-ой инстанции при вынесении приговора обоснованно признал позицию потерпевшего Л.Э.Р., связанную с его ходатайством о прекращении уголовного дела, обстоятельством смягчающим наказание подсудимых. Сведения о состоянии здоровья подсудимых были известны суду, наказание назначено с их учётом. Вместе с тем, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания наказания осужденным. Ссылки в жалобах на отсутствие решения суда о судьбе залога несостоятельны. Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ залоговые денежные суммы в отношении Рейшахрид Л.Ю. и Селивановой Т.И. возращены по принадлежности залогодателям. (т. № л.д. №). Препятствий для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу после оглашения приговора у суда не имелось, доводы в жалобах об обратном не согласуются с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ и с видом назначенного наказания. Доводы защитника Махрова С.В., указанные в кассационной жалобе и в настоящем судебном заседании о незаконности приговора в связи недоказанностью вины Рейшахрид в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По вопросу о зачёте в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей, о чём ставится вопрос в жалобах, осужденные вправе обратиться в суд, вынесший приговор, в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, так как он требует исследования обстоятельств дела. Нарушений требований закона, влекущих изменение и отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Проверяемое кассационной инстанцией постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению замечаний, поданных Рейшахрид Л.Ю. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, поскольку в нём содержатся обоснования и мотивы, в соответствии с которыми председательствующий по делу судья принял решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Жалоба осужденной на это постановление судьи несостоятельна, так как приведённые в ней доводы не согласуются с нормами ст. 260 УПК РФ, которые не обязывают судью в каждом случае при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вызвать лиц, подавших замечания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рейшахрид Л.Ю. и Селивановой Т.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения. Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний осужденной Рейшахрид Л.Ю. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Рейшахрид Л.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: