КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Подшибякиной О. С. и Шелкова Р.А.

при секретаре Долбилкиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Челнокова В.А. и адвокатаКорнева Б.П. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2011 года, которым

Челноков Виталий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, холостой, не работавший, не судимый

осужден по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

Вину Челноков В.А. не признал.

Челноков В.А. осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Челнокова В.А. и адвоката по соглашению Корнева Б.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Корнев Б.П. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить, Челнокова В.А. оправдать. При этом в жалобе указывается, что доказательств, указывающих на совершение преступления Челноковым В.А., в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто, показания свидетеля Т.А.В. не могут, как считает адвокат, быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадке, предположении и не говорят о конкретике доказательства. Показания В.В.К. подтверждают лишь то, что Челноков В.А. действительно в указанное им время уезжал на его такси с <адрес>. О том, какими деньгами Челноков расплачивался и о принадлежности этих денег, как указывается в жалобе, стоит только догадываться. Охранники С.и У., которые длительное время работали с Челноковым, на видеозаписи не опознали неизвестное лицо как похожее на Челнокова В.А. На месте происшествия были обнаружены следы пальцев рук, не принадлежавшие Челнокову В.А. Выводы суда в этой части, что следы пальцев рук могут принадлежать сотрудникам охраны либо кассиру, являются предположением. Версия о том, что данные следы оставлены преступником, не проверены. По мнению адвоката, был неправильно применен уголовный закон.

Осужденный Челноков В.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в деле не имеется прямых доказательств его причастности к краже в «<данные изъяты>». Показания свидетеля В.В.К. просит считать недействительными, т.к. до момента его допроса прошло <данные изъяты> дней, и он не мог запомнить его, т.к. перевез за эти дни большое количество людей. Видеозапись, также не может являться доказательством его вины, т.к. была изъята через <данные изъяты> суток после совершения преступления и не в рамках закона, достоверность видеосъемки не была установлена. Считает, что видеозапись была смонтирована потерпевшим, который не является экспертом, и является заинтересованным лицом. Считает, что следствие проводилось с обвинительным уклоном.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Д.Г. Хасаншин указывает, что с доводами жалобы не согласен, основании для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Челнокова В.А. в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего В.И.Ю.и свидетеля Б.Е.Ю. подтвердивших факт хищения денежных средств из сейфа в помещении кассы ресторана «<данные изъяты>», свидетеля П.М.П., работающей оператором-кассиром в ООО «<данные изъяты>», арендующее площади в ресторане «<данные изъяты>», из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в сейфе оставались деньги в сумме <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б.Е.Ю. и попросила ее приехать, сказав, что окно в кассе открыто. Раньше у них охранником работал Челноков В.А., которого после увольнения она видела в помещении ресторана, когда закрывала кассу. Когда вышла на крыльцо, увидела, что Челноков вместе с охранниками стоит на крыльце и говорит, что он перелез через забор на территорию, а они его никто не заметил, свидетелей В.В.К., Е.А.А., которые подробно приведены в приговоре.

У суда первой инстанции обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Челнокова В.А. является правильной.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о том, что именно Челноков В.А. совершил кражу денежных средств из сейфа в помещении кассы ресторана «<данные изъяты>», чем причинил потерпевшему ИП «<данные изъяты>.» крупный ущерб.

Наказание Челнокову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2011 года в отношении Челнокова Виталия Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: