КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Подшибякиной О. С. и Шелкова Р.А.

при секретаре Долбилкина Н.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Чепыжова А.В. и адвоката Салитовой О.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2011 года, которым

Чепыжов Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, женатый, судимый:

20.01.2005г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в <адрес> области

осужден по ст. 68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20.01.05г. окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вину Чепыжов А.В. признал частично.

Чепыжов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Чепыжова А.В. и адвоката по соглашению Салитовой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Салитова О.В. просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно не принял во внимание показания Чепыжова А.В. о том, что ножевое ранение брату он причинил по неосторожности. Не дал суд надлежащей оценки и тому обстоятельству, что показания ее подзащитного Чепыжова О.В. подтвердила свидетель Ч.К.Е. Отвергая показания данного свидетеля и посчитав их «нелогичными», суд не указал в чем это выражается, чем нарушил требования ст. 307 п.2 УПК РФ. Положив в основу приговора собственноручное заявление Чепыжова А.В. на имя прокурора, суд не учел его показаний о том, что на момент написания данного заявления, лицо, причинившее ножевое ранение не было установлено. Как указывается в жалобе, вывод суда о последовательности показаний потерпевшего Ч.С.В. противоречит обстоятельствам дела, поскольку его показания в ходе следствия об обстоятельствах нанесения ему удара ножом противоречат его показаниям в этой части в судебном заседании. Потерпевший ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не мог точно назвать свое положение, положение брата в момент причинения ему телесного повреждения, самого момента удара ножом не видел. Показания потерпевшего противоречат показаниям осужденного Чепыжова А.В. и свидетеля Ч.К.Е. Несостоятельной, как считает адвокат, является ссылка суда и на заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы, поскольку заключение дано на основании показаний потерпевшего на следствии, а они существенно отличаются от его же показаний в суде. С учетом этого, как указывает адвокат в жалобе, показания осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью своего брата судом не опровергнуты. О неосторожной форме вины, как указывается в жалобе, свидетельствует то, что Чепыжов А.В. фактически никакого отпора в ходе драки своему брату не давал, боясь совершить какое-либо правонарушение в ходе краткосрочного отпуска из мест лишения свободы. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, у осужденного Чепыжова А.В. имелось более 30 телесных повреждений, в то время как у потерпевшего помимо ранения шеи имелись только два кровоподтека на лице и голове. Данным обстоятельствам суд не дал оценки. Полагает, что действия Чепыжова А.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 68 УК РФ Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку было установлено, что инициатором драки стал именно потерпевший, нанесший первый удар своему брату и причинивший ему в ходе конфликта более 30 телесных повреждений. Необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние Чепыжова А.В. в содеянном, принесение им извинений потерпевшему.

Осужденный Чепыжов А.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчить ему наказание, с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания, как указывается в жалобе, суд должен был учесть его поведение в ходе следствия и в суде, когда сразу признался в том, что именно он причинил ножевое ранение брату, всегда рассказывал об обстоятельствах преступления, ничего не скрывал, раскаялся в содеянном, просил у брата прощения, потерпевший привлекать его к уголовной ответственности не желал.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Чепыжова А.В. государственный обвинитель Д.Г. Хасаншин указывает, что с доводами жалобы не согласен, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Чепыжова А.В. в совершении указанного выше преступления.

Вина Чепыжова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе частичным признанием осужденным своей вины, не отрицавшего факта нанесения брату - Ч.С.В. удара ножом, показаниями потерпевшего Ч.С.В., подробно, приведенными в приговоре, и которые суд обоснованно признал последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, поскольку оснований для оговора у последнего, как установил суд, не имеется, и показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Н.Е.Б., Ч.Л.А., подробно приведенными в приговоре, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Ч.С.В. телесных повреждений и степени их тяжести, заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что характер и механизм образования, локализация и количество телесных повреждений, имевшихся у Ч.С.В., не исключает возможности их образования при условиях и обстоятельствах, указанных в ходе допроса Ч.С.В.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку экспертиза была проведена специалистом, имеющим большой стаж работы, специальную подготовку, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, с использованием специальной литературы.

Получил оценку, как следует из материалов дела, наряду с другими доказательства по делу, и акт судебно-медицинского освидетельствования Чепыжова А.В., согласно которому у последнего имелись телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Также из материалов дела следует, что доводы защиты о неосторожном характере действий осужденного были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и исходя из целенаправленного характера действий Чепыжова А.В., совокупности собранных по делу доказательств, выводов экспертов, обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Чепыжова А.В. является правильной.

Наказание Чепыжову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является. Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях Чепыжова А.В. опасный рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2011 года в отношении Чепыжова Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: