Судья -Кузечкин А.М. Дело № 22-1083 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Вершининой Г.М. судей: Потаповой О.Н. и Доронькиной Т.Е. при секретаре Долбилкиной Н.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Захарова Н.А. и его защитника- адвоката Майорова Ю.Н., потерпевших Н.Ю.А., З.А.В., З.Н.А. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 июня 2011 года, которым Захаров Никита Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужден: - по ч. 1 ст.112 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 1 году лишения свободы; - по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Захарова Н.А., его защитника- адвоката Майорова Ю.Н., потерпевших Н.Ю.А., З.А.В., З.Н.А., поддержавших жалобы и просивших приговор отменить, заключение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Захаров Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ; и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в <адрес>. В судебном заседании Захаров Н.А. виновным себя не признал. В своей кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание его первоначальные показания на следствии и показания его отца, которые были получены без адвоката и под психическим и физическим давлением, по поводу чего они с отцом обращались с соответствующими заявлениями. Считает, что данные показания не являются доказательством его вины, поскольку не были подтверждены в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судом не проверены версии о совершении преступления другими лицами, не приняты во внимание данные, характеризующие личность погибшего, как человека конфликтного, который постоянно занимался воровством и жульничеством, в связи с чем имел много недоброжелателей. Просит привлечь в качестве свидетелей по данному делу З.А.В., С.Г.А., З.Н.А., Ю.В., Н.Ю.А. По мнению осужденного, следствие необоснованно вменило ему ст. 112 УК РФ без заявления от потерпевшего. Просит суд внимательно и тщательно разобраться в его деле, отменить приговор и дело направить на доследование. Потерпевший Н.Ю.А. в кассационной жалобе считает, что в совершении преступления виноват З.А.В., который сознался в этом, а Захаров Никита осужден незаконно. Обращает внимание на то, что первоначальные показания Захарова Никиты и З.А.В. необоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательств, так как они получены под давлением работников милиции. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Потерпевший З.А.В. в своей кассационной жалобе указывает, что в смерти Н.Ю.А. виноват он, о чем сообщил в судебном заседании, однако суд не принял это во внимание. Указывает, что на предварительном следствии оговорил своего сына Захарова Никиту под давлением со стороны работников милиции. Просит приговор отменить, Захарова Н. А. оправдать. Потерпевшая З.Н.А. в кассационной жалобе указывает, что Захаров Никита осужден незаконно, поскольку смерть ее брату Н.В.А. причинил З.А.В., который подтвердил это в судебном заседании. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе защитника осужденного- адвоката Майорова Ю.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью вины осужденного и нарушением норм УПК РФ. По мнению защитника, следствием и судом не учтено то, что осужденный Захаров Н. А. оговорил себя на следствии под психическим и физическим давлением со стороны работников милиции, а потерпевший З.А.В. по этой же причине оговорил своего сына, хотя уже на следствии З.А.В. дал правдивые показания о том, что свои телесные повреждения получил в результате падения, и что Н.В.А. телесные повреждения, от которых тот скончался, причинил он, а не его сын Захаров Никита. Защитник указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля С.Г.А., подтвердившей указанные факты. Также утверждает, что суд необоснованно вменил осужденному причинение Н.Н.А. всех обнаруженных у него телесных повреждений, в то время как свидетель Ю.В.В. за сутки до смерти Н.В.А. видела его с синяками и ссадинами на лице. Защитник считает, что показания допрошенных в качестве свидетелей работников милиции Б.А.Н., М.А.Ю., К.Н.А., Ф.С.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они лишь воспроизвели объяснения Захарова Н.А., данные в отсутствие защитника и не являющиеся доказательствами, которые впоследствии Захаровым Н.А подтверждены не были. Считает, что первоначальные показания потерпевшего З.А.В. о том, как Захаров Никита наносил удары Н.В.А., не соответствуют заключению СМЭ и пояснениям эксперта Т.А.В., что свидетельствует о неправдивости данных показаний потерпевшего З.А.В. Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал в проведении дополнительных экспертиз. По мнению защитника, суд нарушил требования УПК РФ тем, что положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания троих потерпевших по делу, которые они впоследствии не подтвердили, а других доказательств виновности Захарова Никиты по делу не добыто; ссылка в приговоре на то, что при проверке показаний на месте Захаров Н.А. показывал и рассказывал, как и куда он наносил удары Н.В.А., является незаконной, поскольку Захаров Никита при данном следственном действии уже не показывал и не говорил, что бил Н.Ю.А.. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного Захарова Н.А. по делу установленной. Выводы суда о виновности осужденного Захарова Н.А. в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы о том, что Захаров Н.А. не избивал своего отца З.А.В., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший З.А.В., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, заявлял, что в ходе ссоры и драки сын (Захаров Н.А.) его избил. При этом замечаний об оказании на него какого-либо воздействия от З.А.В. не поступало. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Б.А.Н. и Х.Л.В. пояснивших, что З.А.В.при поступлении в больницу вначале сообщил, что его сбило машиной, а затем признался, что был избит своим сыном- Захаровым Н.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения в виде перелома ребер и челюсти у З.А.В. образовались как минимум от трех ударных воздействий тупого твердого предмета и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Суд обоснованно указал, что показания З.А.В.о том, что Захаров Н.А. его не избивал, а телесные повреждения он получил при падении с крыльца, являются неправдивыми, и расценил их как стремление помочь сыну избежать уголовной ответственности. Доводы кассационных жалоб о том, что телесные повреждения Н.В.А. были причинены З.А.В., а не Захаровым Никитой опровергаются не только показаниями Захарова Н.А. в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей З.А.В., М.А.Ю., К.Н.А. и другими доказательствами. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката Захаров Н.А. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Н.В.А. произошел конфликт, в ходе которого он ударил Н.В.А.один раз кулаком по лицу. В ответ Н.Ю.А. ударил его кулаком в грудь, после чего он второй раз ударил Н.Ю.А. кулаком в лицо и они упали на пол. На полу он еще несколько раз ударил Н.Ю.А. рукой по лицу и туловищу, а когда поднялся, то не менее 2-3 раза ударил Н.Ю.А. ногой в правый бок, в область живота и ребер. Захаров Н.А подтвердил свои показания при проверке показаний на месте с участием адвоката, исключающих возможность применения к нему незаконных методов ведения следствия. Замечаний от участников этого следственного действия, в том числе самого осужденного, об оказании на него какого-либо воздействия или неправильном изложении его показаний, не поступало. Ссылка в жалобе защитника на недопустимость данного доказательства является необоснованной. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что Захаров Н.А. оговорил себя. Изменение в дальнейшем осужденным показаний на предварительном следствии и в судебном заседании судом оценено как способ защиты, связанный с желанием смягчить ответственность за содеянное. Допрошенный по данному факту в качестве свидетеля З.А.В., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, показал, что между Захаровым Н.А. и Н.В.А. произошла ссора. Захаров Н.А. ударил Н.В.А. кулаком в лицо и тот упал. Захаров Никита не менее трех раз ударил ногой Н.В.А. в правый бок. Указанные показания З.А.В. были подтверждены при проведении проверки показаний на месте, при этом каких- либо возражений или замечаний от него не поступало. Оснований для оговора им Захарова Н.А. не установлено. Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Захарова Н.А. и свидетеля З.А.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз. Доводы Захарова Н.А. и З.А.В.о том, что первоначальные показания по эпизоду причинения телесных повреждений Н.Ю.А. давались ими в результате применения недозволенных методов следствия со стороны сотрудников милиции проверялись и не нашли своего подтверждения. Самооговор З.А.В. в причинении Н.Ю.А. телесных повреждений, от которых тот скончался, судом обоснованно расценен как желание освободить сына Захарова Никиту от уголовной ответственности за содеянное, что подтверждено показаниями свидетеля М.А.Ю. о том, что со слов З.А.В. ему известно, что бывшая жена - З.Н.А. просила его ( З.А.В.) взять вину на себя, чтобы освободить сына. Кроме того, виновность Захарова Н.А. подтверждена показаниями потерпевших Н.Ю.А., З.Н.А., свидетелей Ю.В.В., Ж.В.А., Б.А.Н., М.А.Ю., К.Н.А., Ф.С.Н., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Оснований для оговора Захарова Н.А. потерпевшими или свидетелями, не установлено. В то же время изменение показаний потерпевших Н.Ю.А., З.А.В., З.Н.А. суд обоснованно расценил как линию защиту, связанную с желанием облегчить участь осужденного. К показаниям свидетеля С.Г.А., о том, что Н.В.А. избил З.А.В., а не Захаров Никита, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление помочь брату Захарову Н.А. избежать ответственности за содеянное. Вина осужденного Захарова Н.А. также подтверждается материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, протоколами выемки, осмотра предметов, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Н.В.А. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждением 5-8 ребер справа по передней подмышечной линии и разрывом печени. Эти данные соответствуют показаниям осужденного на следствии о механизме, локализации и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и свидетельствует об их причинении Захаровым Н.А. В судебном заседании эксперт Т.А.В. пояснила, что в механизме образования переломов ребер и разрыва печени имело место не менее чем 2 ударных воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть нога человека. О том, что конфликт потерпевшего произошел именно с Захаровым Н.А., свидетельствует также наличие у него ( Захарова Н.А.) на одежде следов крови, происхождение которой не исключается от Н.В.А. и исключается от самого осужденного и его отца. У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Судом проверялись версии о возможности получения потерпевшим Н.В.А. телесных повреждений, повлекших его смерть, в другом месте, в другое время и от действий других лиц, однако, не нашли своего подтверждения. Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Противоречий при оценке доказательств не допущено. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности; нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела, на что указывается в кассационных жалобах, не допущено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Захарова Н.А. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Утверждение в жалобах о необъективности суда является субъективным восприятием авторов жалоб, голословным и ничем не подтвержденным. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и подсудимого, стороны защиты, в том числе о назначении по делу дополнительных экспертиз, были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого, в том числе право на защиту, не нарушались. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Наказание Захарову Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.64,73 УК РФ обоснованно не установлено. Также судом мотивирована возможность неприменения к осужденному дополнительного наказания. Режим исправительного учреждения избран правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 июня 2011 года в отношении Захарова Никиты Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи