Судья -Шаброва Н.В.                      Дело № 22-1010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                    17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Вершининой Г.М.

судей:                   Потаповой О.Н. и Сударикова В.А.

при секретаре      Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мешкова С.С. - адвоката Спирина А.В. и дополнения к ней на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 года, которым

                         Мешков Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                         уроженец <адрес>

                         <адрес>, зарегистрированный и проживающий

                         <адрес>, гражданин РФ, со средним

                         образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

                         - 5 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 1

                         Земетчинского района Пензенской области по ст.319 УК РФ к

                         штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, наказание исполнено;

осужден по ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       По делу разрешен гражданский иск: с осужденного взыскана компенса-ция морального вреда в пользу потерпевшего Ч.М.В.- <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней потерпевшей Ч.А.А.- <данные изъяты> рублей. В части возмещения материального ущерба потерпевшему Ч.М.В. разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

       Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Мешкова С.С.- адвоката Спирина А.В., поддержавшего жалобу и просившего приговор отменить, заключение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И ЛА:

       Мешков С.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> в <адрес>

В судебном заседании Мешков С.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Мешкова С.С. - адвокат Спирин А.В. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ. По мнению защитника, предварительное следствие и судебное разбирательство проходили необъективно и с обвинительным уклоном. Считает, что по делу не добыто доказательств виновности Мешкова С.С., не было установлено, во что он был одет, откуда взялся бензин на месте происшествия, осужденному не была проведена судебно-медицинская экспертиза, не были допрошены его родители, а ходатайства об этом были отклонены. Утверждает, что явку с повинной его подзащитный Мешков С.С. написал под диктовку работников милиции после избиения, то есть под психическим и физическим давлением, в результате которого он (Мешков) получил повреждение копчика. Защитник указывает, что его ходатайства о медицинском освидетельствовании подзащитного на предмет обнаружения следов избиения, о проведении СМЭ уже после обнаружения у него перелома копчика, были по надуманным мотивам отклонены, прокуратурой проверка по факту избиения Мешкова С.С. проведена формально, все это, по мнению адвоката, также свидетельствует об обвинительном уклоне следствия. Обращает внимание на то, что ни следствием, ни судом не проверены версии о причастности к преступлению других лиц, например, неизвестных, находившихся в автомашине УАЗ около места происшествия, о чем сообщал Мешков С.С. и свидетель О.В.П.; привлеченного в качестве свидетеля Ш.С.Д., у которого были обнаружены повреждения тыльной поверхности кистей обеих рук, в то же время у Мешкова, который оговорил себя в нанесении ударов потерпевшему, характерных для этого повреждений на руках не обнаружено. Ходатайства о проведении дополнительных медицинских экспертиз по пояснениям Ш.С.Д. о механизме получения им телесных повреждений на руках, о наличии повреждений у Мешкова С.С. судом были также необоснованно, по мнению автора жалоб, отклонены. Судом, по мнению защитника, не устранены противоречия в показаниях Мешкова, заключении экспертизы, обвинительном заключении о количестве нанесенных потерпевшему ударов. Кроме того, и время наступления смерти Ч.А.М. точно не установлено, расхождения в этом вопросе не устранены. Показания Мешкова С.С., данные под давлением, о том, что когда он около <данные изъяты> уходил, то Ч.М.В. уже не дышал, расходятся с заключением СМЭ, согласно которого смерть потерпевшего наступила намного позже. Считает, что судом неправильно оценены заключения судебно-медицинских экспертов в части времени наступления смерти Ч.М.В., и что оснований для назначения экспертизы в Нижегородском областном бюро СМЭ не было. В то же время судом, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.А.И., С.Т.И., С.С.Д., о том, что Мешков С.С. пришел домой примерно в <данные изъяты>. и больше никуда не уходил. Обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия пластиковая бутылка из-под бензина, якобы принесенная осужденным, не была обнаружена и изъята, в то время как пластиковые бутылки из-под пива были обнаружены.     Защитник указывает, что его ходатайства о допросе в качестве свидетелей К.Д.П., К.Е.С., З.С.В. Ф.А.А., Б.А.В., М.В.П., М.М.О., С.Л.Л., Ж.А.В. были судом необоснованно отклонены, в то же время ходатайства стороны обвинения о допросах свидетелей удовлетворялись. Считает, что суд односторонне с обвинительным уклоном подошел к оценке показаний свидетелей, критически расценив показания родителей, родственников и деловых партнеров со стороны Мешкова С.С., и приняв во внимание показания жены и друга Ш.С.Д., при этом О.В.П., который видел автомашину УАЗ около места происшествия, не был включен в обвинительное заключение в качестве свидетеля, а Ш.Н.И., который нашел труп Ч.М.В., вообще не был допрошен на следствии. Автор жалобы утверждает, что Мешков С.С. оговорил себя на следствии, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным и несправедливым, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит вину осужденного Мешкова С.С. по делу установленной.

Виновность осужденного в содеянном полностью подтверждена его признательными показаниями на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, даны им добровольно в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте, и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; явкой с повинной, которая учтена судом при назначении наказания.

Оснований для самооговора осужденного, на что указывается в жалобе защитника, не установлено.

Показания Мешкова С.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оценены судом надлежащим образом, при этом изменение показаний в судебном заседании обоснованно расценено судом как стремление уйти от ответственности.

Утверждение в жалобе о написании явки с повинной и даче признательных показаний Мешковым С.С. под психическим и физическим давлением, в результате применения к нему насилия, неоднократно проверялось, в том числе с привлечением судебно-медицинского эксперта, и не нашло своего подтверждения. Ссылка на то, что указанные проверки проводились формально, является голословной и ничем не подтвержденной, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам проверок, обжаловались в суд и признаны законными и обоснованными.

Допрошенные в качестве свидетелей М.В.И. и В.В.И., участвующие в качестве понятых при проверке показаний Мешкова С.С. на месте, пояснили, что Мешков уверенно показывал на месте и на манекене, как сначала Ч.М.В. нанес ему удар, а затем он (Мешков) ударил Ч.М.В. кулаком, затем несколько раз кирпичом по голове. Вел себя Мешков адекватно, рассказывал и показывал добровольно, в присутствии адвоката.

Также виновность Мешкова С.С. подтверждена показаниями потерпевшего Ч.М.В., несовершеннолетней потерпевшей Ч.А.А., ее законного представителя Ч.Н.Н., свидетелей Ш.С.Д., П.Н.Ф., Б.О.В., А.В.Н., П.Ю.Н., Б.И.И., М.С.А., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Оснований для оговора Мешкова С.С. потерпевшими или указанными свидетелями не установлено.

Утверждение защитника осужденного о том, что свидетель Ш.С.Д. может быть причастен к смерти Ч.А.М., что версия об этом следствием и судом не проверялась, является несостоятельным, поскольку версии о причастности к преступлению Ш.С.Д. или неизвестных лиц на автомашине УАЗ, следствием и судом проверялись и не нашли своего подтверждения. При этом ссылка в жалобе на то, что О.В.П. не был привлечен в качестве свидетеля не соответствует действительности, поскольку он был допрошен в судебном заседании и пояснил, что примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ недалеко от заброшенного пивбара видел автомашину УАЗ, то есть по времени значительно раньше, чем установленное время совершения преступления. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия установлено, что машина находилась на расстоянии <данные изъяты> метров от помещения пивбара. При этом ни свидетели Ш.С.Д., П.Ю.Н., Б.И.И., М.С.А., ни сам Мешков С.С. данную автомашину не видели, о ее наличии не упоминают. Судом выдвижение осужденным и его защитником версии о причастности неизвестных лиц, находившихся в данной автомашине, к совершенному преступлению, оценено надлежащим образом, как линия защиты. Кроме того, утверждение о причастности Ш.С.Д. к преступлению опровергается показаниями свидетелей П.А.В., Ш.Г.И., заключением СМЭ, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля Ш.Н.И., нашедший труп Ч.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка защитника в жалобе на то, что он не был допрошен, является голословной.

Также судом допрошены в качестве свидетелей родители осужденного М.С.Н. и М.В.И., С.А.И., С.Т.М., С.С.Д., показания которых были оценены надлежащим образом в совокупности с добытыми и исследованными по делу доказательствами.

Вина осужденного также подтверждается материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, протоколами выемки, осмотра предметов, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

       Судом надлежащим образом оценены экспертные заключения в совокупности с добытыми по делу доказательствами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения относимости и допустимости, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела не допущено.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд обоснованно посчитал их достаточными для постановления приговора.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Мешкова С.С. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитника осужденного об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда. Данное утверждение является субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным.

Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и подсудимого, стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Наказание Мешкову С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевших и всех конкретных обстоятельств дела. В качестве смягчающего обстоятельства учтена явка с повинной, в связи с чем наказание назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.64,73 УК РФ обоснованно не установлено.

Режим исправительного учреждения избран правильно.

       Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 года в отношении Мешкова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи