г. Пенза         24 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Банникова Г.Н.

судей - Доронькиной Т.Е. и Одинцова А.С.

с участием секретаря - Николейшвили М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панина А.А.. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 июня 2011 года, которым

Панин А.А., <...>, судимый:

-19.01.2010 года Николаевским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года-

осужден:

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Г.С.Н. к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества М.З.А. к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Г.С.Г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.10.2010 года и окончательно Панину А.А. назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Маслов И.М., <...>, не судимый-

осужден:

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Г.С.Н. к 6 месяцам исправительных работ;

-по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у М.З.А. к 10 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Г.С.Г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 и ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении Маслова И.М. рассматривается в ревизионном порядке.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения адвоката Кувяткина Н.А., просившего приговор суда в отношении Маслова И.М. оставить без изменения, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин А.А. и Маслов И.М. признаны виновными в совершении 31 июля 2010 года кражи имущества Г.С.Н. по предварительному сговору группой лиц.

Они же совершили 8 августа 2010 года покушение на кражу имущества М.З.А. по предварительному сговору группой лиц.

Они же признаны виновными в совершении 8 августа 2010 года кражи имущества Г.С.Г. по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панин А.А. выражает свое несогласие с принятым решением суда и просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание его показания о том, что он не совершал преступлений, по делу не имеется каких-либо доказательств его виновности, связи с чем, его осуждение является незаконным. Обращает внимание на то, что приведенные в приговоре доказательства по эпизоду по краже имущества у Г.С.Н., а именно показания свидетеля Б.Н.Б., имеют существенные противоречия и не согласуются с показаниями другого свидетеля - З.Л.А. По его мнению, судом неправильно дана оценка и показаниям свидетеля П.А.А. Считает, что кражу автомобиля Г.С.Н., как и другие кражи, совершил Маслов И.М., на что указывают имеющиеся в деле доказательства.

Что касается других эпизодов, то также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств его вины по делу не имеется. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей Ю.Н.С. и Б-х, подтвердивших его алиби в части того, что в этот день он находился вместе с ними, а не в селе <...>. Обращает внимание на допущенные нарушения закона в ходе следствия. Считает, что ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, поскольку предоставленный ему защитник вводил его в заблуждение, в связи с чем, он отказался от его услуг. По его мнению, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отвергает другие, что является существенным нарушением норм УПК. Просит разобраться в деле, отменить приговор суда и направить дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - Филиппенкова Т.И. просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные в жалобе - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Панина А.А. и Маслова И.М. подтверждается показаниями потерпевших М.З.А., Г.С.Г., Г.С.Н., свидетелей П.А.А., Ю.Н.С. А.В.В., Ч.С.А., С.Г.И., Г.О.Г., а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Панина А.А. и Маслова И.М. виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного по каждому совершенному ими преступлению.

Так потерпевшие Г.С.Н. и Г.С.Г. подтвердили пропажу своих автомашин, а потерпевшая М.З.А.- покушение на кражу принадлежащей ей автомашины.

Сам осужденный Панин А.А в ходе следствия не отрицал совершение краж автомашин совместно и по предварительной договоренности с осужденным по данному делу - Масловым И.М.

Дав оценку показаниям Панина А.А. в ходе следствия, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Осужденный по данному делу - Маслов И.М. также не отрицал совершение краж автомашин в ..., отрицая факт совершения преступлений совместно с Паниным.

Свидетель П.А.А. -брат осужденного Панина А.А. в ходе следствия не отрицал, что брат, подъехав к месту встречи с ним на автомашине <...> бежевого цвета без номеров, говорил ему о том, что неправомерно завладел автомашиной в одном из соседних сел. Они же на этой автомашине поехали в ..., где совершили кражу из магазина. Он же приезжал и на автомашине <...> белого цвета, куда они сели и поехали в это же село совершать кражу.

Свидетель Ю.Н.С., будучи допрошенным в ходе следствия, также подтвердил, что ночь совершения первой кражи из магазина, в ночь на 5 августа 2010 года, Панин приехал на автомашине светлого цвета и на его вопрос: «Откуда машина?», ответил, что ему знать об этом не нужно. Он же показал, что 12 августа 2010 года около 22 часов, подойдя к заранее обговоренному месту встречи для совершения следующей кражи из магазина, где его ждали братья П-ы и К., и Маслов на его вопрос о машине, которую заводил Панин А.А., ответил, что она угнана из села <...>.

Из показаний свидетеля Б.Н.Б. следует, что в ночь, когда украли машину у Г.С.Н., из окна своего дома, они видела как к автомашине З.Л.А., стоявшей напротив их дома ..., подходили 2-ое или трое парней, но точно не один.. Они в течение какого-то времени, что-то делали внутри машины, которая при этом раскачивалась, а затем ушли по направлению к дому Г.С.Н.. Утром она узнала, что у Г.С.Н. украли машину.

Свидетель Ч.С.А., чьи показания были судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он живет в многоквартирном доме с С.Г.И.. Приехав с ним с пруда, они поставили машину около дома. Проснувшись в 5 часов утра, он вышел на балкон покурить и увидел, что машина С.Г.И. находилась в 10-ти метрах от того места, куда они поставили ее вечером, и дверь машины была открыта. Он позвонил С.Г.И. и, спустившись с ним к автомашине, увидели, что форточка была разбита, а дверь автомашины - открыта.

Таким образом, имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению в жалобе осужденного судом приведены мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины Панина А.А. и правовая оценка его действий являются правильными.

Доводы осужденного о том, что в ночь на 9 августа 2010 года он находился в другом месте с Б-ми и не мог совершить кражу автомашин в селе ..., судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допрошенные по ходатайству Панина указанные свидетели, не подтвердили алиби Панина.

Что касается показаний свидетеля Ю.Н.С., то показаниям данного свидетеля дана соответствующая оценка и судом обоснованно положены в основу приговора показания Ю.Н.С., данные им в ходе следствия.

Дело расследовано и рассмотрено судом объективно, с надлежащим соблюдением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, не усматривается.

Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту в связи с ненадлежащим, по его мнению, оказанием ему юридической помощи адвокатом, являются несостоятельными и не вытекают из материалов дела. Как видно из материалов дела, защиту Панина в ходе следствия осуществлял адвокат Саликов С.Т., от услуг которого, Панин не отказался. Данный адвокат участвовал и в судебном заседании по назначению суда, от услуг которого, Панин также не отказался и никаких замечаний по поводу оказания ему ненадлежащей юридической помощи, им заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в уголовный кодекс РФ» в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, а именно исключен минимальный предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым действия Панина и Маслова переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст. 158, на п. «а» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 июня 2011 года в отношении Панина А.А. и Маслова И.М. - изменить:

-действия Панина А.А. по эпизоду кражи у Г.С.Н. квалифицировать п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

-его же действия по эпизоду с М.З.А. квалифицировать ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

-его же действия по эпизоду кражи имущества у Г.С.Г. квалифицировать п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.10.2010 года и окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Действия Маслова И.М. квалифицировать:

-по эпизоду кражи имущества у Г.С.Н. п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- его же действия по эпизоду с М.З.А. квалифицировать ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-его же действия по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Г.С.Г. квалифицировать п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ считать назначенное Маслову И.М. наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Панина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: