г. Пенза 24 августа 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Вершининой Г.М. судей - Доронькиной Т.Е. и Сарвилина В.С. с участием секретаря - Долбилкиной Н.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Депутатова С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2011 года, которым Депутатов С.В., <...>, судимый: -03.10.2002 года Первомайским районным судом г. Пензы про п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; -03.08.2004 года Пензенским районным судом Пензенской области по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 15.11.2004 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 12.02.2008года; 30.03.2009 года мировым судьей судебного участка № 4 первомайского района г. Пензы по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года- осужден: -по ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы; -по ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы; -по ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Депутатову С.В. 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения осужденного Депутатова С.В. и адвоката Керженовой Г.Р., поддержавших жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Депутатов С.В. признан виновным в совершении 11 октября 2009 года грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Он же признан виновным в совершении 4 декабря 2009 года кражи имущества, принадлежащего С.С.В. Он же признан виновным в совершении 23 декабря 2009 года кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Депутатов С.В., не оспаривая осуждение за совершение краж имущества у С.С.В. и из помещения подросткового клуба «...», не согласен с квалификацией своих действий по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ЗАО «...». При этом указывает на то, что кражу совершил совместно с Д.В.Н.- сторожем этой организации, в связи с чем, просит его действия по данному эпизоду переквалифицировать на кражу. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение. В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - Сорокина И.Г. просит приговор суда в отношении Депутатова С.В. оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные им в жалобе - несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что виновность Депутатова С.В. в содеянном им подтверждается помимо его признания, показаниями свидетелей - Д.В.Н., Г.Н.И., показаниями потерпевшего С.С.В., показаниями представителе1 ЗАО «...»- М.П.В., представителя МОУ ДОД «... - Я.Н.А., а также материалами дела. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Депутатова С.В. виновным в совершенных им преступлениях и дал правильную правовую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации действий осужденного по каждому совершенному им преступлению. Выводы суда о доказанности вины Депутатова С.В. являются правильными и судебная коллегия с ними согласна. Судебная коллегия не может согласиться с доводами Депутатова о неправильной квалификации его действия по эпизоду хищения имущества ЗАО «...» совместно со сторожем Д.В.Н. Эти доводы выдвигались им в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Так из показаний свидетеля Д.В.Н. следует, что Депутатов совместно с двумя неустановленными следствием лицами, в его присутствии завладели имуществом ЗАО «...». Показания данного свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. По делу не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Депутатова со стороны свидетеля Д.В.Н.. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка. В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного по данному эпизоду на кражу чужого имущества, не имеется. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: - судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; -судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18-ти лет; -судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы. Как видно из материалов дела, ранее Депутатов С.В. был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также за совершение преступлений небольшой тяжести с назначением условной меры наказания (119 ч.1, 159 ч.1, 167 ч.1 УК РФ). Поэтому вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, является ошибочным и данное указание суда подлежит исключению из приговора. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июня 2011 года в отношении Депутатова С.В. - изменить: -исключить из приговора указание суда на рецидив преступлений и назначение наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Смягчить назначенное Депутатову С.В. наказание: -по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; -по ч.1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; -по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Депутатову С.В. наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 30.03.2009 года и окончательно к отбытию назначить 4 года 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Депутатова С.В. удовлетворить частично. Председательствующий- Судьи: