КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                               24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей -        Потаповой О.Н. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Долбилкиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной и ее защитников- адвокатов Архиповой Г.Н., Москвичева А.В. и Петровского А.А. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 июня 2011 года, которым

Маловацкая Евгения Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, не работающая, прож.<адрес>, ранее судимая:

-30 июня 2009 года Лунинским районным судом Пензенской области по ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена по ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

       На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Маловацкой Е.В. по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 30 июня 2009 года отменено.

       В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 июня 2009 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

       По делу разрешен гражданский иск: с осужденной в пользу потерпевшей Г.М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденной Маловацкой Е.В. и ее защитника-адвоката Москвичева А.В., поддержавших жалобы и просивших приговор отменить, мнение потерпевшей Г.М.А., просившей приговор оставить без изменения, заключение прокурора Зеленченко О.О., просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Маловацкая Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Виновной себя осужденная в судебном заседании не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Маловацкая Е.В., высказывая несогласие с приговором суда, указывает, что данного преступления не совершала, на следствии при даче показаний и написании явки с повинной оговорила себя под влиянием обмана со стороны работников милиции. Считает, что доказательств ее виновности не добыто, приговор постановлен на предположениях, при этом суд не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что судом неправильно установлено место происшествия, а именно ее дом, поскольку помарки крови, обнаруженные при осмотре, могли образоваться оттого, что потерпевший А.А.А. ранее поранил руку, когда разбил стекло в машине. В то же время обращает внимание на то, что следствием и судом не проверялась версия получения потерпевшим смертельного ранения у него дома, где было обнаружено большое количество следов крови, и не были установлены и допрошены свидетели, видевшие как А.А.А. шел от ее дома к себе домой. По мнению осужденной, отсутствие на ее одежде следов крови потерпевшего А.А.А., свидетельствует о том, что она не находилась рядом с ним в момент получения им ранения, то есть о ее невиновности. Не отрицая принадлежность ей ножа, изъятого в ее доме, осужденная утверждает, что суд необоснованно признал его орудием преступления, поскольку заключением экспертизы установлено, что ранение могло быть причинено как этим ножом, так и другим, при этом отпечатков ее пальцев рук на ноже не обнаружено. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Е.А.В., В.Е.В., Д.О.Ю. о времени приезда их в <адрес> и <адрес>. Осужденная указывает, что мотив преступления судом указан неверно, неприязненных отношений у нее с А.А.А. не было. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является необоснованным, просит его отменить и дело в отношении нее прекратить.

В кассационной жалобе защитников осужденной- адвокатов Архиповой Г.Н., Москвичева А.В., Петровского А.А. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного; указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению защиты, доказательства вины осужденной, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, а прямых доказательств ее виновности не добыто. Считают, что явка с повинной и признательные показания осужденной на следствии не могут служить доказательствами ее вины, поскольку получены обманным путем, кроме того, как установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы, Маловацкая Е.В. склонна к фантазированию, демонстративности. Считают, что к показаниям М. о том, что он не оказывал никакого влияния на Маловацкую, следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Обращают внимание на то, что на предварительном следствии Маловацкая не говорила, что нанесла удар ножом А.А.А., а допускала, что возможно могла нанести ему удар. В качестве доказательства невиновности осужденной приводится тот факт, что в явке с повинной указано, что она ткнула ножом в область подмышки, а перед этим А.А.А. держал ее за руку и плечо, а согласно заключению СМЭ удар был нанесен потерпевшему в спину. По мнению защитников, ссылка суда как на доказательство виновности Маловацкой на показания фельдшера Е.Е.В. и свидетеля Г.М.А. о том, что в машине скорой помощи А.А.А. сказал, что его порезала Г. ( Маловацкая Е.В.), является необоснованной, поскольку он не мог видеть, кто нанес ему сзади удар ножом, и в истории болезни потерпевшего записано, что «сопровождающий фельдшер пояснил, что А.А.А. порезал неизвестный». Кроме того, на лице и руках погибшего обнаружены резаные раны и ссадины, свидетельствующие о борьбе А.А.А. с неизвестным, однако судом, по мнению защиты, не установлено, при каких обстоятельствах были получены данные повреждения. Сторона защиты считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля О.С.С. о том, что А.А.А. в этот день был зол на Маловацкую, в связи с чем, по мнению авторов жалобы, по злобе мог оговорить ее. Также в приговоре не нашли надлежащей оценки, как указано в жалобе, показания свидетеля О.А.С. о том, что он выбил нож из рук Маловацкой, свидетелей Е.А.В. и Д.О.В. о времени приезда их и Маловацкой в <адрес>. Обращают внимание на то, что судом не установлен мотив совершения преступления, не устранены противоречия в показаниях свидетелей О.А.С. и О.С.С., не дана оценка тому факту, что на одежде Маловацкой не обнаружено крови потерпевшего А.А.А., что заключение экспертизы в отношении ножа является предположительным. Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Маловацкой Е.В. прекратить за ее непричастностью к совершению данного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Так, судом достоверно установлено, что осужденная в ходе конфликта причинила А.А.А. ножевое ранение, не повлекшее за собой расстройства здоровья, и ножевое ранение, от которого он скончался в больнице.

В качестве доказательств виновности осужденной судом обоснованно приняты признательные показания самой Маловацкой Е.В. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, ее явка с повинной, написанная собственноручно сразу после происшествия, в которой она указала, что ткнула А.А.А. ножом в область подмышки; показания потерпевшей Г.М.А. о том, что от Г.М.А. ей известно, что брата А.А.А. порезала ножом Маловацкая Е.В.; свидетелей Г.М.Ю. и Е.Е.В. о том, что в машине скорой помощи А.А.А. сказал, что его порезала Г (Маловацкая) Е.В. за то, что он обозвал ее; свидетеля О.С.С., о том, что Маловацкая была чем-то испугана, на полу была кровь, на его вопрос Маловацкая ответила, что ударила А.А.А. ножом; свидетеля О.А.С. о том, что в ходе конфликта в доме Маловацкой он видел в руках у нее нож, предложил положить его, но она не реагировала, и он, выбив нож ногой, положил его в стол, на полу в коридоре он видел кровь.

Утверждение в жалобе защитников о том, что у А.А.А. имелись порезы на руках, что, по их мнению, свидетельствует о его борьбе с кем-то неизвестным, является несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля Г.М.Ю. следует, что еще до приезда Маловацкой Е.В. А.А.А. разбил стекло в автомашине, стоящей около ее дома.

Виновность осужденной также подтверждается показаниями свидетелей О.И.А., М.О.В., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Оснований для оговора Маловацкой Е.В. потерпевшей или свидетелями не установлено.

Также не установлено и оснований для самооговора осужденной на предварительном следствии и при написании явки с повинной.

Утверждение в жалобах о том, что явка с повинной написана и последующие признательные показания даны под воздействием обмана со стороны работников милиции, является голословным и опровергается показаниями М.А.Ю., не доверять которым у суда оснований не имелось; мнение специалиста врача- психиатра о склонности Маловацкой Е.В. к фантазированию и возможности самооговора при написании явки с повинной является предположением и оценено судом в совокупности с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В то же время с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы судом не установлено оснований для квалификации действий осужденной как совершенных в состоянии аффекта.

Судом надлежащим образом оценены показания свидетелей В.Т.Н., В.В.А., Е.А.В., В.Е.В., Д.О.Ю.

Вина осужденной также подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и их пояснениями в судебном заседании, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

       У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены опытными специалистами в соответствии с требованиями закона, содержат мотивированные и научно обоснованные выводы, и в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.

       О причинении А.А.А. ножевых ранений именно в доме Маловацкой Е.В. свидетельствуют обнаруженные там в разных местах следы крови, происхождение которой от А.А.А. не исключается, а от Маловацкой Е.В., О.А.С. и О.С.С. исключается.

        Версия о получении потерпевшим ранений в другом месте и в другое время проверялась и не нашла своего подтверждения.

       Также полностью подтвержден факт причинения ранений ножом, принадлежащим Маловацкой и обнаруженным в ее доме.

       Время нахождения Маловацкой Е.В. и А.А.А. вместе в ее доме и время получения потерпевшим ранений подтверждено показаниями свидетелей О.А.С., О.С.С., Г.М.Ю., потерпевшей Г.М.А., распечатками телефонных соединений между Маловацкой и А.А.А., другими доказательствами.

        Ссылка осужденной и защитников на показания свидетелей Е.А.В. и В.Е.В. о времени приезда в <адрес>, как на доказательство ее невиновности, не может быть принята во внимание, поскольку показания данных свидетелей судом обоснованно оценены критически с учетом того, что они не смогли назвать точного времени.

Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Противоречий при оценке доказательств, на что указывается в жалобах, не допущено.

       Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Маловацкую Е.В. виновной в совершении данного преступления и дал правильную правовую оценку ее преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

      Оснований для прекращения уголовного дела за непричастностью Маловацкой Е.В. к совершению преступления, о чем ставится вопрос в ее жалобе и жалобе защитников, не имеется.

           Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и подсудимой, стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимой в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

Наказание Маловацкой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, мнения потерпевшей, всех конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в том числе и противоправное поведение потерпевшего А.А.А., в связи с чем наказание назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание Маловацкой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения в отношении осужденной ст.64,73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также судом мотивирована необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Вид исправительного учреждения избран правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 июня 2011 года в отношении Маловацкой Евгении Валерьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитников- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: