Судья Дементьева В.Б. Дело № 22- 1009 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 17 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Шелкова Р.А. судей Одинцова А.С. и Банникова Г.Н. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Финадеева М.Э., Антонова М.П., Бундукова В.Н., Комолых С.А., адвокатов Пахомовой Н.В., Юматовой З.А., Архиповой Г.Н., защитника Антоновой Н.Н., потерпевшего Миронова М.В. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 мая 2011 года, которым Финадеев М.Э., "..." года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден: - по факту кражи у У.Ю.В. по ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по факту кражи у О.Г.А. в период с "..." по ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по факту поджога дома Ф.М.В. по ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по факту поджога дома М.В.В. от "..." по ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по факту поджога дома М.В.В. "..." по ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по факту поджога дома М.Л.В. и Е.О.М. по ч. 5 ст. 33 и ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по факту грабежа у Е.А.Д. по п.п. «а,в,г» ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по факту грабежа у А.М.В. и А.Н.В. по п.п. «а,в,г» ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бессоновского районного суда от 6 апреля 2009 года в виде 1 года лишения свободы окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - по ч. 5 ст. 33 и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Антонов М.П., "..." года рождения, <данные изъяты> осужден: - по факту поджога дома Ф.М.В. по ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по факту поджога дома М.В.В. "..." по ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по факту поджога дома М.В.В. "..." по ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по факту поджога дома М.Л.В. и Е.О.М. по ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по факту грабежа у А.М.В. и А.Н.В. по п.п. «а,в,г» ст. 62 УК РФ к 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - по ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Антонов М.П. от отбывания данного наказания освобождён. Бундуков В.Н., "..." года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по факту кражи у У.Ю.В. по ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по факту кражи у О.Г.А. в период с "..." по ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по факту грабежа у Е.А.Д. по п.п. «а,в,г» ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по факту грабежа у А.М.В. и А.Н.В. по п.п. «а,в,г» ст. 62 УК РФ к 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.04.2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бессоновского районного суда от 06.04.2009 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Комолых С.А., "..." года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по факту кражи у У.Ю.В. по ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по факту кражи у О.Г.А. в период с "..." по ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по факту грабежа у Е.А.Д. по п.п. «а,в,г» ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по факту грабежа у А.М.В. и А.Н.В. по п.п. «а,в,г» ст. 62 УК РФ к 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бессоновского районного суда от 15.02.2010 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать: с Финадеева, Антонова, Бундукова, Комолых солидарно в пользу А.Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; с Финадеева и Антонова солидарно в пользу М.Л.В. и Е.О.М. материальный ущерб по <данные изъяты> каждой; с Финадеева и Антонова солидарно в пользу Ф.М.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с Финадеева и Антонова солидарно в пользу М.В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Гражданский иск А.С.А. оставлен без удовлетворения. Финадеев, Антонов, Бундуков и Комолых оправданы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) по факту кражи у Ф.А.Н. за отсутствием в их действиях состава преступления. В судебном заседании подсудимые Финадеев, Антонов, Бундуков, Комолов вину признали частично. Финадеев и Бундуков признали вину по факту кражи у О.Г.А. и частично по фактам грабежей Е.А.Д. и А.М.В., Комолых признал частично вину по фактам грабежей Е.А.Д. и А.М.В., Антонов признал частично вину по факту грабежа А.М.В., в остальных преступлениях они вину не признали. Антонов признан виновными в совершении трёх фактов умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога в селе <адрес>, а Финадеев в совершении двух фактов уничтожения домов путём поджога, а также в пособничестве в этом Антонову при поджоге дома М.Л.В. и Е.О.М.. Они же признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества путём поджога - дома М.В.В. "...". Антонов также признан виновным в причинении смерти по неосторожности М.В.А. а Финадеев в оказании ему пособничества в этом. Антонов, Финадеев, Бундуков и Комолых признаны виновными в открытом хищении имущества из дома А.М.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшей насилия, с незаконным проникновением в жилище. Финадеев, Бундуков и Комолых признаны виновными в совершении двух краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (из домов У.Ю.В. и О.Г.А.), а также в грабеже Е.А.Д., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденных Бундукова В.Н., Комолых С.А.., Антонова М.П., Финадеева М.Э., в режиме видеоконференцсвязи, их защитников Кузьмичевой М.Н., Катана И.В., Лямова Е.А.,Антоновой Н.Н., Алексеева А.А. в поддержание жалоб, возражавших против жалобы потерпевшего М.М.В. мнение прокурора Акулинина И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Финадеев и его защитник Пахомова, не оспаривая доказанности вины Финадеева по факту кражи из жилища О.Г.А., по фактам грабежей у Е.А.Д. и А.М.В., ставят вопрос об оправдании Финадеева по остальным фактам вменённых преступлений за недоказанностью его вины. Ссылаются на отсутствие свидетелей и каких-либо других доказательств, а также мотивов совершения преступлений по фактам иных краж, поджогов домов, по факту причинения смерти М.В.А.. Указывают, что в первоначальных признательных показаниях Финадеева на предварительном следствии, которые суд принял за основу в приговоре, много неустранённых противоречий, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На следствии и в судебных заседаниях Финадеев отказался от них, поскольку они были даны им под давлением со стороны сотрудников милиции. Считают, что суд необоснованно взял за основу в приговоре показания свидетеля О.Е.Н., показания которого неконкретны и не свидетельствуют о причастности Финадеева и Антонова к преступлениям. Показания потерпевшей М.Л.В. в судебном заседании о том, что Л. сообщил ей об убийстве мужа, назвав фамилии Финадеева и Антонова, находят недостоверными, так как ранее она поясняла, что об этом ей сообщил Комолых С.А., который опроверг данный факт, как и свидетель К.. Подвергают критической оценке показания потерпевшего М.Л.В. о том, что он видел во время пожара веселящихся молодых ребят, на которых жители села указывали, как на поджигателей дома, так как они непоследовательные и ложные, объективно ничем не подтверждаются. В дополнении к жалобе Финадеев указал, что явку с повинной написал под диктовку и под принуждением сотрудников милиции, считает, что суд необоснованно основывался на ней при вынесении приговора, так как указанные в ней факты, неконкретны, противоречат обстоятельствам дела. В явке с повинной указано иное место поджога дома Ф.М.В., отсутствует указание на время поджога. Ссылается на то, что это преступление совершить не мог, его в селе никто не видел, так как он находился "..." года в <адрес>, что могут подтвердить его родственники и знакомые, которых он не вызвал в суд, посчитав это бессмысленным из-за обвинительного уклона суда и государственного обвинителя. Ссылается на отсутствие доказательств виновности его и Антонова в двух поджогах дома М.В.В., так как это, по его мнению, не следует из явки с повинной его и Антонова, противоречит показаниям потерпевшего М.В.В. о расположении места поджога и других обстоятельствах. По факту причинения смерти М.Л.В. и уничтожения имущества путём поджога его вина также не доказана, она не подтверждается и видеозаписью проверки его показаний на месте происшествия, которая проведена фактически без адвоката, в присутствии сотрудников милиции, в том числе Б., применявшего ранее к нему физическое воздействие, принудившего к написанию явки с повинной. Обращает внимание на то, что в явке с повинной указано иное расположение потерпевшего М.Л.В., чем было установлено. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание свидетеля А., чем нарушил его право на защиту. Оценку судом показаний свидетелей К.А.Д. и С.Е.Г. находит необъективной, просит критически отнестись к показаниям свидетелей М.Л.Д. и У.А.А., которые, по его мнению, являются ложными. Обращает внимание на то, что в постановлении о прекращении дела от "..." года указывается о недоказанности причастности его и Бундукова В.Н. по фактам поджогов домов, однако в резолютивной части указаны фамилии Бундукова и Комолых. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно вынес ему обвинительный приговор по фактам поджогов. Оспаривает вину по факту кражи из дома У.Ю.В., так как, кроме его явки с повинной, она ничем не подтверждается, к этому преступлению он не причастен. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В кассационных жалобах осужденный Антонов М.П. и его защитники Юматова З.А. и Антонова Н.Н., не оспаривая доказанности вины Антонова М.П. по факту грабежа А.М.В. и правильности квалификации его действий по этому преступлению, ставят вопрос об отмене приговора с прекращением дела за непричастностью и отсутствием событий преступлений по фактам осуждения Антонова в поджогах домов Ф.М.В., М.В.В., М.Л.В. - Е.О.М., а также по факту причинения по неосторожности смерти М.Л.В.. Ссылаются на непричастность Антонова к этим преступлениям и на недоказанность его вины. Указывают, что Антонов по этим фактам преступлений вину не признал, она не подтверждается явками с повинной его и Финадеева, в которых они оговорили себя в результате применения к ним сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия, а также не подтверждается ложными показаниями потерпевшей М.Л.В.. Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют поручения следователя на проведение бесед с Антоновым, который был задержан по делу. В заявлении Антонова и явке с повинной не указано, в каких конкретно домах совершались кражи, имеются противоречия в отношении обстоятельств поджога дома М.Л.В., в том числе по месту поджога. Содержание явки с повинной не соответствует обвинению и приговору суда. Сведения, изложенные в явке с повинной, Антонов не подтвердил ни на одном следственном действии в присутствии адвоката. Кроме того, и Антонов и Финадеев отказались от заявления и явок с повинной ещё в ходе предварительного следствия. Показания в протоколе проверки показаний на месте с участием Финадеева и на видеозаписи противоречат протоколам осмотров мест происшествий от "..." года относительно расположения потерпевшего в сгоревшем доме. В них Финадеев путает обстоятельства, поэтому делают вывод, что он не был ранее в этом доме. Оспаривают оценку суда, данную явкам с повинной, считают её необоснованной и необъективной. Предполагают, что на Финадеева при проверке его показаний на месте оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, конвоировавших его. Считают, что суд необоснованно принял за основу в приговоре показания свидетеля О.Е.Н., данные им на предварительном следствии, и сделал необоснованный вывод о том, что последний мог прочитать протокол своего допроса, так как последний практически не видит. Суд необоснованно отказал в проведении в отношении О.Н.В. судебно-медицинской экспертизы. Протоколы допросов О.Е.Н. на предварительном следствии, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами. Считают необъективной оценку суда в приговоре показаний свидетелей К.А.Д. и свидетеля С.А.И., видевших у домов М.В.В. и М.Л.В. след одного человека. Показания свидетеля С.А.Д. о том, что дверь в дом М.Л.В. при пожаре была закрыта изнутри, в приговоре не приведены. Указывают, что после первого пожара у М.В.В. "..." года на этом же месте жителями села была задержана "..." г. У.А.А. с мешком с набором легковоспламеняющихся материалов, которая подозревалась в поджогах домов, что суд не учёл. Считают недостоверными показания У.А.А. в судебном заседании. Обращают внимание на то, что суд признал виновным Антонова по фактам пожаров без анализа протоколов осмотров мест происшествий. Указывают на отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта категоричного вывода о причине смерти М.В.А., что подтвердила эксперт Т.А.В. в судебном заседании. Считают, что события преступлений по фактам пожаров домов Ф.М.В. и М.Л.В. - Е.О.М., а также по факту причинения смерти М.Л.В. не доказаны, а доказательства причастности Антонова к краже из дома Ф.А.Н. отсутствуют. Находят наказание Антонова, назначенное судом по факту грабежа А.М.В., чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание, и его незначительную роль при совершении этого преступления. В дополнении к кассационной жалобе защитник Антонова Н.Н. указывает о необоснованности взыскания по приговору с Антонова и Финадеева в пользу потерпевшей М.Л.В. материального ущерба, так как последняя получила страховое возмещение. В кассационных жалобах осужденный Комолых С.А. и его защитник Архипова Г.Н., не оспаривая причастность Комолых С.А. к двум фактам грабежей из домов Е.А.Д. и А.М.В., ставят вопрос об изменении приговора, оправдании Комолых С.А. и прекращении в отношении него уголовного дела в части его осуждения по фактам краж у У.Ю.В. и О.Г.А., за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаются на то, что вина Комолых С.А. по фактам указанных краж не доказана. Содержание явки с повинной, которую Комолых С.А. написал под диктовку и под принуждением сотрудников милиции, неконкретно, после её получения проверка показаний на месте с участием Комолых С.А. не проводилась. Не доказывают вины последнего, по мнению авторов жалоб, и явки с повинной Финадеева, Антонова и Бундукова, поскольку они получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия, их содержание неконкретно, последние, как и Комолых С.А., отказались от них. Признательные показания Антонова противоречивы. Ссылаются на алиби Комолых С.А. в дни совершения краж, выводы суда об обратном, по их мнению, основаны на предположениях. Считают приговор в отношении Комолых С.А. чрезмерно суровым, а вывод суда о том, что он представляет большую, чем другие осужденные общественную опасность, необоснованным. Указывают, что суд не учёл тот факт, что Комолых С.А. в совершении двух грабежей вину признал полностью, возместил ущерб потерпевшей А.М.В., имеет молодой возраст, положительные характеристики. Комолых С.А. в жалобе ссылается также на отсутствие у него предварительного сговора с Финадеевым и Бундуковым на грабёж Е.А.Д., указывает, что всё произошло спонтанно, Бундуков не знал куда он и Финадеев пошли, они ему ничего не рассказывали. По факту грабежа у А.М.В. его вина преувеличена, так как он был без маски, кто ещё заходил в дом не видел. Кражу у Ф.А.Н. не совершал, последний обнаружил факт кражи лишь в "..." года, а в его явке с повинной указано, что кражи совершались с "..." года. Считает, что сотрудниками милиции было известно о краже у У.Ю.В., так как последний сообщил им об этом в "..." года. Бундуков в явке с повинной указал на дом иного цвета, чем у потерпевшего У.Ю.В.. Ссылается на то, что к краже у О.Г.А. отношения не имеет, не знал, что у последнего была кража, показаний об этом факте кражи на следствии он (Комолых) не давал. Ссылается на обвинительный уклон со стороны гособвинителя, на то, что свидетели Н.В.Н., Бочкарёв, задерживавшие его, а также свидетель У.А.А. и потерпевшая М.Л.В. дали ложные показания, что суд не учёл. Обращает внимание на то, что в деле имеется только одна его явка с повинной, а не несколько, как указано в обвинительном заключении. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бундуков В.Н. просит оправдать его по факту кражи у У.Ю.В. за непричастностью к совершению этого преступления и смягчить ему наказание. Ссылается на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор считает несправедливым. Суд не назначил проверку по фактам применения к нему и остальным подсудимым недозволенных методов ведения следствия, в результате которых они были вынуждены оговорить себя, необоснованно отказал ему в ходатайстве об истребовании из Бессоновского ИВС журнала задержанных, в назначении и проведении психиатрической экспертизы на предмет определения его состояния в момент написания явки с повинной, не разобрался в деле, принял обвинительный уклон, не указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие. Утверждает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции дали ложные показания об отсутствии фактов применения к задержанным насилия и обстоятельствах их допросов. Указывает, что полностью признаёт вину по фактам преступлений у О.Г.А. и А.М.В., свою вину по факту грабежа у Е.А.Д. считает завышенной, так как предварительного сговора на совершение этого преступления с Комолых и Финадеевым у него не было, он не знал их намерений, остался их подождать на дороге. О вещах, находившихся у Комолых и Финадеева, последние ему ответили невнятно. Кражу у О.Г.А. совершил он с Финадеевым, Комолых в этот день в селе не было. Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно основывался лишь на показаниях Финадеева, являющихся недопустимым доказательством, так как других доказательств их виновности не имеется. В его показаниях, а также Антонова и Комолых содержатся противоречия. Выводы суда в приговоре о его виновности в совершении краж у У.Ю.В. и О.Г.А. находит не соответствующими показаниям потерпевших по времени обнаружения ими хищений. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В дополнении к кассационной жалобе Бундуков оспаривает оценку судом показаний подсудимых и свидетелей. Указывает также о ложности показаний потерпевших М.Л.В. и М.Л.В., которые суд необоснованно принял за основу в приговоре. Оспаривает доказанность вины осужденных по фактам пожаров. В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший М.М.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что с учётом имеющихся доказательств действия подсудимых Финадеева и Антонова следовало квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ. По его мнению, государственный обвинитель и суд дали неверную оценку доказательствам по делу. Наказание, назначенное подсудимым, находит несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Финадеева, Антонова, Бундукова и Комолых в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка. Их виновность по факту совершения грабежа А.М.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается их взаимоуличающими показаниями по этому факту преступления, данными ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей А.М.В.. об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления "..." года, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении А.М.В.. о наличии у неё телесных повреждений, показаниями свидетеля С.Р.Е. - водителя автомашины, на которой осужденные прибыли к месту преступления и скрылись с похищенным, а также другими материалами дела. Вопреки их показаниям в суде и доводам, указанным в жалобах, об отсутствии у них предварительного сговора на совместное совершение грабежа А.М.В. с применением насилия, с незаконным проникновением в её жилище, его наличие у осужденных подтверждается их показаниями на предварительном следствии о фактическом распределении ролей при грабеже, о совместном проникновении в дом потерпевшей, применении к ней насилия и хищении имущества из её дома в процессе этого. Их действия носили совместный и согласованный характер, были совершены с единым умыслом, поэтому предварительный сговор на грабёж имел место и установлен судом объективно. Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности их вины в содеянном и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) По факту грабежа Е.А.Д. вина Финадеева, Комолых и Бундукова объективно установлена показаниями потерпевшей А.С.А. о том, что после преступления её отец Е.А.Д. сообщил ей, что его избили и похитили его имущество Комолых и Бундуков. Свидетель А.А.И. подтвердил в суде тот факт, что потерпевший Е.А.Д. называл А.С.А. фамилии нападавших на него. Свидетель С.Р.Е. пояснил, что по просьбе Антонов М.П. забирал на своей автомашине "дата" троих знакомых последнего из села <адрес>. У них был телевизор и обогреватель, которые они намеревались сдать в <адрес> в ломбард, но не смогли, после чего он отвёз их в <адрес>, а на следующий день забрал оттуда и доставил их в <адрес>, где они сдали телевизор в ломбард. Свидетели П.О.Н. и Б.Н.Н. подтвердили, что в ночь на "..." года к ним приезжал Бундуков с друзьями, у которых имелся телевизор и обогреватель. После обеда они уехали, забрали с собой телевизор, оставив им обогреватель. В ходе выемки у П.О.Н. был изъят обогреватель, похищенный у Е.А.Д. ( т. 1л.д. 48-49), в гараже Комолых С.А. изъяты вещи, похищенные из дома Е.А.Д. (т. 2 л.д. 93-94), из ломбарда был изъят телевизор, принадлежащий Е.А.Д.. (т.1 л.д. 143-144). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Е.А.Д. имелись кровоподтёки лица, шеи, грудной клетки, кисти руки. (т. 5 л.д. 123-124) Из показаний Комолых, Финадеева и Бундукова, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, видно, что преступление они совершали по предварительному сговору, группой лиц. Договорившись ворваться в дом и напасть на Е.А.Д. с целью хищения имущества последнего, они осуществили это. При этом Бундуков также выполнял объективную сторону преступления согласно отведённой ему роли, следил за обстановкой, принимал похищенное. (т. 1 л.д. 68-70, 122-123, т. 2 л.д. 168-170, 215-219) Эти показания обвиняемых суд обоснованно признал достоверными и в совокупности с другими доказательствами принял за основу в приговоре, так как они подробны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей А.С.А., свидетеля А.А.И., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. Приведённые в приговоре доказательства обоснованно признаны судом 1-ой инстанции достаточными для установления виновности подсудимых в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Их действиям в приговоре дана правильная юридическая квалификация по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.). Доводы осужденных в жалобах об отсутствии у них предварительного сговора на совершение этого преступления несостоятельны, как и их утверждения о непричастности Бундукова к грабежу Е.А.Д., так как они не соответствуют обстоятельствам дела. По факту кражи из дома У.Ю.В. вина Финадеева, Комолых и Бундукова подтверждается показаниями потерпевшего У.Ю.В. о том, что он с конца "..." года не проживал в своём доме в селе <адрес> а в "..." года обнаружил следы проникновения в дом и хищение <данные изъяты>, о чём сообщил участковому, а заявление написал только после установления виновных лиц. В своих явках с повинной Комолых, Бундуков и Финадеев сообщили о факте совершения ими совместной кражи в период с "..." года из дома в <адрес>, проникнув в который, они похитили <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 138-139, 142, 145-147). Обстоятельства совершения данной кражи и наименование похищенного последние подтвердили при допросах в качестве обвиняемых на предварительном следствии, а Финадеев также при проверке его показаний на месте указал на <адрес>, принадлежащий У.Ю.В., откуда он, Будуков и Комолых совершили кражу имущества. (т.1 л.д. 94-96, т.2 л.д. 154-156, 161-162, 168-170). Суд объективно признал доказанной вину подсудимых по данному факту преступления и указал в приговоре, что показания потерпевшего У.Ю.В. о периоде совершения кражи, способе проникновения в дом, объёме похищенного, согласуются со сведениями, изложенными в явках с повинной и в показаниях Финадеева, Комолых и Бундукова на предварительном следствии, которые обоснованно признал достоверными и принял за основу в приговоре, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего. Эти показания подробны, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований им не доверять, не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация действий осужденных по данному факту кражи по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) является правильной. По факту кражи из дома О.Г.А. виновность Финадеева, Комолых и Бундукова подтверждается показаниями потерпевшего О.Г.А. о факте обнаружения им "..." года хищения из своего дома в селе <адрес>, дверь в который была взломана. Был похищен <данные изъяты>. Эти показания объективно согласуются с сообщением Финадеева в явке с повинной о совершении им с Бундуковым и Комолых в "..." года в одном из домов в <адрес> кражи <данные изъяты>. Бундуков в явке с повинной сообщил об этом же факте кражи. (т. 2 л.д. 145-147, 142). О совершении этой же кражи совместно с Комолых Финадеев и Бундуков дали показания при допросах в качестве обвиняемых на предварительном следствии, кроме того, Финадеев при проверке его показаний на месте указал на дом О.Г.А., из которого они же совершили кражу <данные изъяты>. (т.2 л.д. 154-156, 161-162, т. 1 л.д. 94-96). В ходе осмотра дома О.Г.А. обнаружены следы взлома на входной двери в террасу, что соответствует показаниям Финадеева о способе проникновения в указанный им дом при хищении телевизора. ( т.3 л.д. 176-182). Из показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что в "..." года он купил у Бундукова телевизор «<данные изъяты>», который последний вынес из своего дома. В ходе выемки похищенный телевизор «<данные изъяты>» с пультом был изъят у Б.А.А. и впоследствии возращён потерпевшему О.Г.А. Суд, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Финадеева, Бундукова и Комолых по данному факту хищения, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.). Доводы в жалобах о непричастности Комолых С.А. к совершению этих краж, и о непричастности Финадеева и Бундукова к краже из дома У.Ю.В. также являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, поскольку они опровергаются, в том числе подробными и последовательными показаниями в качестве обвиняемых Финадеева, Бундукова и Комолых на предварительном следствии по факту кражи у У.Ю.В., показаниями Финадеева и Бундукова о причастности Комолых С.А. к краже из дома О.Г.А., которые Финадеев подтвердил при проверке его показаний на местах происшествий, указав дома, из которых им с Комолых и Бундуковым совершались хищения. Каких-либо существенных противоречий в приведённых в приговоре показаниях Финадеева, Бундукова, Комолых, которые они давали в период предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также их несоответствий показаниям потерпевшего У.Ю.В. по времени совершения кражи и другим обстоятельствам, судебная коллегия не находит, как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам, указанным в жалобах. Данные показания даны Финадеевым, Бундуковым и Комолых на предварительном следствии с участием адвокатов, с разъяснением им процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в обстоятельствах отсутствия какого-либо воздействия на них. Замечаний на протоколы допросов ими не подавалось. Суд обоснованно принял за основу в приговоре их показания, в которых они признавали факты совместного совершения указанных краж, и признал их достоверными, так как эти показания объективно согласуются между собой, с показаниями потерпевших, о периоде их совершения, способах проникновений в дома, по наименованию похищенного имущества, с другими приведёнными в приговоре доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Доводы Комолых в жалобе об алиби по обеим кражам несостоятельны, так как объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью указанных в приговоре доказательств, которую суд 1-ой инстанции правильно расценил достаточной для установления виновности Комолых, Финадеева и Бундукова. С этими выводами суда согласна судебная коллегия, так как они мотивированы и основаны на конкретных доказательствах. По факту поджога дома Ф.М.В. вина Антонова и Финадеева подтверждается показаниями потерпевшего Ф.М.В. о том, что "..." года от О.Н.В. узнал о пожаре в своём <адрес>, он же сообщил ему, что пожар затушили. В этот же день около 21 часа ему позвонили и сообщили, что дом вновь горит. Он приехал в село, увидел пожар, в итоге которого дом полностью сгорел. От жителей <адрес>, он узнал, что пожар начался в вечернее время. Из явки с повинной Антонова следует, что после проникновения с целью кражи в дом Ф.М.В. Финадеев поджог там мусор, после чего дом сгорел. В явке с повинной Финадеев указал, что на <адрес> они с Антоновым М.П. поджигали дом: первым поджигал Антонов, а он также взял тряпки, сложил их в угол и зажёг зажигалкой. ( л.д. 208, 145-147 т. 2). На предварительном следствии Финадеев при допросе в качестве обвиняемого подтвердил, что он с Антоновым проникал в дом Ф.М.В., не обнаружив там ничего ценного, они подожгли дом, который сгорел полностью. Он сложил тряпки с бумагой в углу террасы и поджог их. (т. 2 л.д. 154-156 ). Свидетель О.Н.В. пояснил, что "..." года в дневное время он увидел дым внутри дома Ф.М.В., обнаружил, что в доме прогорел пол, дым шёл из подпола. Вместе с В.В.А. он затушил пожар. Вечером того же дня он увидел этот дом опять горит, о чём сообщил Ф.М.В.. Свидетель В.В.А. дал аналогичные показания. В ходе осмотра места происшествия установлено, что здание <адрес> полностью уничтожено в результате пожара. ( л.д. 6-7, 27-28 т. 3). Заключением экспертизы определена рыночная стоимость жилого дома на момент пожара, которая составила 263 014 рублей (л.д.191-198 т. 5). Суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Антонова и Финадеева в поджоге дома Ф.М.В. и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 167 УПК РФ. В опровержение доводов стороны защиты об отсутствии события преступления суд в приговоре обоснованно указал о том, что пожар в доме Ф.М.В. произошёл в результате поджога, а не иным путём, так как в доме отсутствовало электричество, газ, не хранились горючие вещества, что следует из показаний потерпевшего Ф.М.В.. В доме на момент пожара никто не проживал и открытым огнём не пользовался. Не вызывает сомнений объективность изложения обстоятельств совершения данного преступления, указанного в явках с повинной Антонова и Финадеева и в показаниях Финадеева в качестве обвиняемого на предварительном следствии, так как указанные в них факты согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Эти показания даны Финадеевым с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением ему процессуальных прав. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как и явок с повинной, не имеется. По фактам поджогов дома М.В.В. вина Антонова и Финадеева подтверждается показаниями потерпевшего М.В.В. о том, что в "..." года в его доме, который он использовал под хранение пчёл и пасечного инвентаря, произошёл пожар, в результате которого была полностью уничтожена терраса и обгорела стена здания, примыкавшая к террасе, в которой находился пасечный инвентарь. В доме не было электричества и газа, не хранилось никаких воспламеняющихся предметов. В "..." года в доме вновь произошёл пожар, он полностью сгорел со всем имуществом. Из явки с повинной Финадеева видно, что всего он и Антонов совершили три поджога, после проникновения в дома с целью совершения краж, в один дом проникали дважды и дважды его поджигали. (л.д. 145-147 т. 2). Из явок с повинной Антонова М.П. следует, что в начале ноября он приехал в <адрес>, где встретился с друзьями, в том числе с Финадеевым. Они распили спиртное и решили похитить бачок около дома, но не смогли, после чего они зашли в дом, сделали там кучу из газет и подожгли. Когда куча прогорела, бросили её в угол на мусор, который загорелся, после чего ушли. Он же сообщил, что после проникновения в дом Финадеев поджог его, но дом до конца не сгорел. Позже Финадеев снова поджог этот дом и он сгорел полностью. (л.д. 131, 208 т. 2). Подсудимый Финадеев на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого пояснял, что он, Антонов, Бундуков и Комолых проникали в здание пасеки М.В.В., но не найдя там ничего ценного, подожгли этот дом. Лично он поджог в террасе тряпки и бумагу. В результате здание сгорело не полностью, а только терраса и часть крыши. Через некоторое время они снова пришли к этому зданию, чтобы совершить кражу бака, но не смогли, и снова подожгли здание, после чего оно выгорело полностью. (т. 2 л.д. 154-156). В протоколе осмотра места происшествия от 29.01.2009 года отражено, что здание <адрес> частично повреждено огнём: бревна на участке стены в 80 см от северо-восточного угла здания, потолочное перекрытие над входом на площади 1,5 кв. м., участок стены над входом в здание; часть полов с западной стороны террасы, северная стена со стороны расположения террасы. Полностью были уничтожены огнём конструкции стен и крыши террасы, крыльцо, часть полов террасы, а также тесовая обшивка восточной стены в 80 см от северо-восточного угла, тесовая обшивка западной стены на площади 2 кв. м. на верхней стене и дверное полотно основного входа с северной стороны ( т. 3 л.д. 108-109). Из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2009 года видно, что здание <адрес> уничтожено огнём полностью. (л.д. 270-271 т. 3). Из технического заключения следует, что очаг пожара в ноябре 2009 года находился, вероятно, в северной части строения. Наличие других очагов пожара не исключается. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов строения от контакта с занесенным на них источника открытого огня. (т. 3 л.д. 311-315 т. 3). Заключением экспертизы установлено, что очаг пожара в доме М.В.В. "..." года был расположен в районе террасы. При пожаре "..." года в доме М.В.В. имело место два очага пожара: в комнате № 1 у восточной стены в районе прогара пола и в комнате № 2 в юго-восточном углу также в районе прогара пола. Причиной возникновения пожара "..." года в доме М.В.В. послужило воспламенение сгораемых материалов от постороннего источника огня. ( т. 5 л.д. 147-166). Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость дома М.В.В. на момент пожаров составила: "..." года - <данные изъяты>, на "..." года - <данные изъяты> (т. 5 л.д. 209-213). Выводы суда о доказанности вины Антонова и Финадеева по фактам указанных преступлений обоснованны, действиям подсудимых дана правильная квалификация по каждому факту поджога дома по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В обоих случаях их действия были умышленными, сопряжены с поджогом дома, они повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему. Показания свидетелей С.А.И. и К.А.Д. о причастности У.А.А. к поджогу дома М.В.В. суд 1-ой инстанции правильно подверг критической оценке, поскольку показания С.А.И. противоречат другим установленным судом обстоятельствам и показаниям свидетеля К.В.Н.. Показания свидетеля К.А.Д. основаны на предположениях. Следов человека, ведущих непосредственно к дому М.В.В., он не видел, ранее не заявлял себя, как очевидца происшествия. Свидетель К.В.Н., работавший участковым уполномоченным в селе <адрес>, пояснил, что он проверял причастность У.А.А. к совершению поджогов. Никаких доказательств этого установлено не было. Кроме личной неприязни к ней из-за скандального характера, никаких конкретных фактов о её действиях никто из жителей не сообщал, на пожарах её никто не видел. Об угрозах со стороны У.А.А., поджечь дома, давали пояснения, именно подсудимые по делу. Примерно в "..." году дня через 3-4 после первого пожара у М.В.В. У.А.А. задерживали жители села возле пчельника на дороге. Между ними произошла перебранка, последнюю привлекли к административной ответственности за мелкое хулиганство. Во время задержания при ней ничего не было. Суд правильно указал в приговоре, что описываемые свидетелем С.А.И. события по поимке возле дома М.В.В. в день пожара У.А.А. не соответствуют действительности, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам административного дела, согласно которым У.А.А. задерживалась уже после пожара, на неё был составлен протокол о мелком хулиганстве. Свидетель У.А.А. отрицала в судебном заседании какую-либо причастность к поджогам домов, пояснила, что пожар в доме Ф.М.В. увидела через окно, находясь дома у своего сожителя К., затем побежала к соседке Е., вместе с ней наблюдали за пожаром и определяли, чей дом горит. В день первого пожара на пасеке М.В.В. она встречала на улице Антонова М.П. в 300 метрах от дома М.В.В., пожар в котором возник значительно позже этого. Во время пожара она была у К., узнала о пожаре только на второй или третий день, ходила посмотреть, что сгорело. Возле дома её увидели соседи и вызвали милицию, после чего её задержали за мелкое хулиганство. С собой у неё никаких сумок и мешков не было. На территорию двора М.В.В. она не заходила и ничего оставить там не могла. Показания свидетеля С.Е.Г. в судебном заседании не опровергают показаний свидетеля У.А.А. о её непричастности к поджогам домов. Судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы подсудимого Антонова о причастности У.А.А. к поджогу дома М.В.В. в "..." года, так как они противоречат не только показаниям У.А.А., но и подсудимого Финадеева и свидетеля Е.С. Суд объективно пришёл к выводу, что осведомлённость Антонова о времени возгорания свидетельствует лишь о его причастности к этому преступлению. По факту поджога дома М.Л.В. и Е.О.М. и неосторожного убийства М.В.А. вина Финадеева и Антонова подтверждается следующими доказательствами. На предварительном следствии при проверках показаний на месте Финадеев указал на сгоревший дом, где погиб М.В.А. (л.д.94-96 т. 1). Он же не отрицал, что "..." года он и Антонов заходили в дом потерпевшего М.Л.В. за самогоном через незапертую дверь. Потерпевший с их приходом проснулся, Антонов спросил у него самогон. Получив отказ в нецензурной форме, Антонов ударил М.Л.В. кулаком по лицу, тот упал на пол. Сам он пошёл на кухню искать самогон. Когда вернулся, Антонов сказал, что дед не дышит. Он приложил пальцы ко рту, дыхания не было, сердце не билось. После этого они выбежали из дома. Антонов предложил ему поджечь дом, чтобы скрыть преступление и мёртвого деда. Он согласился. Они вернулись к дому, зашли в примыкающий к нему сарай и подожгли его. Поджигали оба, при помощи зажигалок. Когда они дошли до дома Антонова, то дом уже начал гореть. Они побежали к С.А.И., сообщили ему о пожаре и с ним на машине поехали тушить пожар. (т. 4 л.д.151-155). При просмотре видеозаписи проверки показаний на месте с участием Финадеева судом объективно установлено, что он в присутствии защитника добровольно, в условиях отсутствия какого-либо воздействия на него, подробно рассказал об обстоятельствах поджога дома, в котором оставался потерпевший М.Л.В.. Из явки с повинной Антонова следует, что в начале марта 2009 года после распития спиртных напитков он и Финадеев с целью приобрести спиртное пришли в дом М.Л.В., дверь в котором была открыта. В доме они искали спиртное, спрашивали у деда, где оно хранится. При этом они несколько раз ударили потерпевшего в область груди и лица, после чего тот упал. Подумав, что он умер, они вышли из дома, а затем решили поджечь дом, чтобы их никто не нашёл. Поджигали дом вместе. ( т. 2 л.д. 131) Из показаний потерпевшей М.Л.В. следует, что с "..." года до "..." года она находилась на лечении в больнице, когда ей позвонили соседи и сообщили, что сгорел её дом в селе <адрес> и муж в нём. На пожар ездил сын с родственниками мужа. Сын сообщил ей, что после тушения пожара в доме был обнаружен труп М.В.А. Дом стоял под одной крышей с надворными постройками. Электропроводка была только в доме и сенях. Никаких горючих и огнеопасных жидкостей в доме и надворных постройках не было. В доме жил её бывший муж М.В.А., передвигавшийся на костылях. В зимнее время он на улицу не выходил, спиртным не злоупотреблял. В сарае хранились <данные изъяты>. После пожара часть <данные изъяты> она обнаружила у дома бабушки Антонов М.П.. Следов другого имущества, находившегося в доме, не было. Очевидцы рассказали ей, что во время пожара Антонов и его друзья находились возле дома его бабушки, были пьяны и прыгали на железе. После выписки из больницы она разговаривала с другом мужа Л., который вскоре умер. Он рассказал ей, что мужа убили, следующим будет он, называл фамилии Антонова и Финадеева. Сгоревший <адрес> принадлежал в равных долях ей с сестрой Е.О.М. Потерпевший М.М.В. пояснил, что, узнав о пожаре в доме отца, приехал туда с родственниками. К этому моменту дом уже почти весь сгорел вместе с пристройками. Сарай был взломан, из него пропала <данные изъяты>, следы от их волочения вели через овраг к дому родственников Антонов М.П., где проживал О.Е.Н. с матерью. Во время пожара возле этого дома веселилось несколько молодых ребят. Присутствовавшие на пожаре жители села говорили, что именно эти ребята подожгли дом. Обгоревший труп отца находился в комнате рядом с печкой. Свидетель М.А.А. подтвердил, что его брат сгорел во время пожара в доме, в котором не было никаких воспламеняющихся предметов. Утром после пожара подсудимые были в состоянии опьянения. Вели себя вызывающе, прыгали на крыше автомашины у дома родственников Антонова. Кто-то из присутствовавших на пожаре говорил, что пожар начался с сарая, примыкающего к дому. Свидетель М.А.Ю. - начальник ОУР ОВД по Бессоновскому району, пояснил, что "..." года он беседовал с Финадеевым, задержанным по подозрению в совершении открытого хищения имущества у Е.А.Д. На следующий день в его рабочем кабинете в присутствии постороннего лица Финадеев рассказал об обстоятельствах убийства М.В.А. и сам добровольно написал явку с повинной. На тот момент в ОВД данных о гибели М.В.А. при криминальных обстоятельствах не было. После того, как Финадеев написал явку с повинной, он опросил его по обстоятельствам, в ней изложенным. Последний подробно рассказал о том, как в "..." года они с Антоновым М.П. пришли к М.Л.В., Антонов стал бить последнего, затем они убежали из дома, а потом подожгли дом для создания себе алиби. О пожаре они сообщили С.А.И.. Свидетель Г.И.Н. подтвердил в суде, что Финадеев в его присутствии добровольно рассказал сотрудникам милиции о совершении краж, а также об убийстве какого-то деда "..." года, к которому он пришёл со своим знакомым за самогоном. Когда дед отказал им, они его избили. Поскольку дед не подавал признаков жизни, они подожгли дом вместе с дедом, чтобы скрыть следы преступления. Финадеев рассказал также об ограблении пожилого мужчины в <адрес> и женщины в <адрес>. Всё это Финадеев рассказывал добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия на него со стороны сотрудников милиции. Никаких телесных повреждений у Финадеева он не видел. Позже он также присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Финадеева на месте с выездом в <адрес>, где последний подходил к домам и рассказывал, с кем и какое имущество он похищал. Также показал сгоревший дом, в котором подожгли деда, показал, где в дом вошли, как ушли. Он давал пояснения без принуждения, называл много фамилий, упомянул Антонова. Согласно заключению специалиста очаг пожара в доме М.В.А. находился в надворных постройках, в средней части восточной стены в месте расположения входной двери в данные постройки. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от занесенного на них открытого источника пламени (л.д. 69-72 т. 4). Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа М.В.А. следует, что в крови потерпевшего обнаружена большая концентрация карбоксигемоглобина (57,6%), что свидетельствует о том, что на момент пожара пострадавший был жив и дышал продуктами горения. Наличие высокой концентрации карбоксигемоглобина в крови может являться причиной смерти М.В.А., поскольку могло произойти отравление окисью углерода. (л.д. 110 т. 4). Заключением экспертизы определена рыночная стоимость дома, принадлежащего М.Л.В. и Е.О.М., на 03 марта 2009 года она составляла <данные изъяты>, а стоимость надворных построек, примыкающих к дому, составляла <данные изъяты> (л.д. 227-232 т. 5). Доводы о возможной причастности к этому поджогу жительницы <адрес> У.А.А., приведённые и в жалобах осужденных и их защитников, суд правильно признал надуманными, как и непоследовательные показания свидетеля С.А.И. об этом же, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе они не согласуются с протоколом осмотра места происшествия об отсутствии на месте происшествия следов, указанных С.А.И.. Свидетель У.А.А. показала, что во время пожара в доме М.В.А. она находилась в гостях в <адрес>. Оснований не доверять этим показаниям суд обоснованно не установил. Суд дал надлежащую критическую оценку в приговоре показаниям свидетеля С.Н.Е. в судебном заседании, которые противоречат её показаниям на предварительном следствии, согласно которым по факту возгорания дома М.В.А. ей ничего известно не было. Данное обстоятельство подтвердили в суде свидетели К.В.Н. и С., оснований не доверять которым не имеется. Суд обоснованно принял, как достоверные, показания свидетеля О.Е.Н. на предварительном следствии, а его показания, данные в судебном заседании, в пользу подсудимых об их непричастности к поджогу дома М.Л.В., подверг критической оценке, объективно расценил их как желание смягчить наказание для своего родственника Антонова М.П. В ходе предварительного следствия свидетель О.Е.Н. пояснял, что после распития спиртных напитков он уснул, сколько проспал, не знает. Проснувшись, не обнаружил дома ребят. Финадеев и Антонов пришли позже и сообщили о пожаре (т. 4 л.д. 157-159). Доводы о том, что О.Е.Н. не давал таких показаний и не мог из-за плохого зрения прочитать печатный текст протокола допроса, приведённые и в жалобах, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Эти доводы опровергаются наличием подписей О.Н.В. в оспариваемом протоколе допроса. Суд правильно указал в приговоре о том, что в протоколе допроса О.Е.Н. ровно по строчкам его рукой написано слово «лично» и поставлена подпись. Из этого же протокола следует, что он говорил следователю о своей инвалидности по зрению, но одновременно пояснял, что читать он может. Данные обстоятельства подтвердил в суде следователь М.А.С. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля С.Н.Е. о том, что О.Е.Н. много читает. Суд дал объективную критическую оценку показаниям свидетеля С.Е.Г. об обстоятельствах следования на пожар, встречи с подсудимыми, их нахождения там, поскольку они противоречат показаниям подсудимых и других свидетелей. Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о несоответствии содержания явок с повинной Финадеева о месте, где они, якобы, избивали М.Л.В., месту фактического обнаружения трупа. Суд правильно указал в приговоре, что фактическое место обнаружения потерпевшего М.Л.В. после пожара, не опровергает собранных судом доказательств о виновности Антонова и Финадеева, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств. Суд обоснованно принял за основу в приговоре в совокупности с другими доказательствами показания Финадеева, данные в ходе предварительного следствия, в том числе явки с повинной его и Антонова, где они признавали факты совершения преступлений, поскольку указанные в них факты согласуются между собой, с показаниями потерпевших, заключениями экспертиз и объективно соответствуют обстоятельствам дела. Оснований им не доверять суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы в жалобах о применении к Финадееву, Антонову, Комолых и Бундукову недозволенных методов расследования в ходе предварительного следствия, о принуждении их к написанию явок с повинной, об оказании давления при проведении следственных действий, проверялись в ходе предварительного и судебного следствия и своего подтверждения не нашли. При проверке их заявлений и их защитников по указанным фактам были проведены следственные проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 22.08.2010 года в отношении сотрудников <данные изъяты>, от 14.04.2011 года в отношении следователя М.А.С. и сотрудников <данные изъяты>. (т. 8 л.д. 144-161,т. 9 л.д. 317-319). Оснований считать принятые решения незаконными суд 1-ой инстанции обоснованно не установил. Каких-либо телесных повреждений у обвиняемых в период расследования уголовного дела установлено не было, с жалобами об избиении они не обращались в период предварительного следствия. Кроме того, в судебном заседании были допрошены должностные лица, принимавшие участие в расследовании данного дела, которые пояснили об отсутствии какого-либо воздействия на задержанных с их стороны. Так, свидетель Ш.А.Н. пояснил, что входил в группу по расследованию избиения и ограбления Е.А.Д. После задержания допрашивал Комолых и Финадеева, предъявлял им обвинение. При данных следственных действиях присутствовали адвокаты, все они читали протоколы и расписывались в них. После признания факта грабежа у Е.А.Д. подсудимые признались ещё и в ряде краж в <адрес>. До этого сведений о совершении ими каких-либо иных преступлений в <адрес>, кроме ограбления Е.А.Д., не было. Только после проверки их показаний на месте следствие начало искать потерпевших в результате краж. Ни он сам, никто из других лиц в его присутствии насилия к подсудимым не применял, писать явки с повинной не заставлял. Свидетель К.Л.А. суду показал, что участвовал в расследовании дела, допрашивал Бундукова, который рассказал ему о грабеже у Е.А.Д., кражах и поджогах, затем он и Финадеев при проверках их показаний на месте подробно рассказали о кражах, указав на конкретные дома. До этого в милиции не было заявлений от потерпевших. По указанным подозреваемыми адресам они искали собственников домов. В оформлении явок с повинной он участия не принимал. Никто из подсудимых ему не жаловался, что явки ими написаны под давлением. Свидетель Б. - оперуполномоченный уголовного розыска, подтвердил, что при проверке показаний на месте Финадеев добровольно показал на дома, из которых совершались кражи им и обвиняемыми, которые они затем поджигали. Свидетель Н.В.Н. дал аналогичные показания, дополнив, что он проверял причастность У.А.А. к поджогам, она не подтвердилась, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Нарушений норм УПК РФ при проверках показаний Финадеева на месте совершения преступлений не имеется, доводы в жалобах об обратном несостоятельны, основаны на предположениях. Данные следственные действия проводились с участием адвокатов, каких-либо замечаний к протоколам не подавалось. Показания подсудимых, в которых они отрицали свою причастность по установленным фактам совершения ими преступлений, суд обоснованно признал недостоверными, так как они даны с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Доводы защитника осужденного Антонова о недоказанности причины смерти потерпевшего М.Л.В. и события преступления, приведенныё также в жалобе, исследовались в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих выводов в приговоре, с которыми согласна судебная коллегия, так как они убедительно мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.А.В. подтвердила своё заключение и разъяснила, что смерть М.Л.В. вероятнее всего наступила именно от отравления угарным газом. Очень высокая концентрация карбоксигемоглобина (57,6%) в его крови свидетельствует именно о том, что на момент пожара пострадавший, будучи живым, дышал продуктами горения. У живых лиц предел допустимой концентрации карбоксигемоглобина может составлять до 10%. Смерть потерпевшего наступила именно в момент пожара. Из-за значительного обугливания телесных повреждений на теле М.В.А. обнаружено не было. С учётом заключения экспертизы в отношении трупа М.Л.В., показаний Финадеева и явки с повинной Антонова, в которых они не отрицали факт избиения М.Л.В., которого посчитали умершим в результате этого, а также последующего поджога ими дома с потерпевшим, суд сделал обоснованный вывод, что смерть М.Л.В. наступила в результате их действий, являвшихся по отношению к смерти потерпевшего неосторожными. Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Финадеева и Антонова в поджоге дома М.Л.В. и в причинении последнему смерти по неосторожности, правильно квалифицировал действия каждого из них, исходя из пределов предъявленного им обвинения: Антонова по ч.2 ст. 167, ч. 1 ст. 109 УК РФ. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, всем доводам о невиновности осужденных и доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая объективная оценка, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, с которой согласна судебная коллегия, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены. Осужденные оправданы судом по факту совершения кражи из дома Ф.А.Н. за отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Оснований для отмены приговора и прекращения дела по доводам, указанным в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, не имеется. Нарушений требований УПК РФ, влекущих это, по делу не допущено. Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личностях, всех смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на их исправление. Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и не находит оснований для его изменения по мотиву чрезмерной суровости или мягкости, так как оно соразмерно содеянному. Жалоба потерпевшего М.Л.В. о квалификации действий Финадеева и Антонова по ч.1 ст. 105 УК РФ и о назначении им более сурового наказания удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям. Суд квалифицировал действия подсудимых по ч.1 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление. Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска о взыскании солидарно с осужденных Финадеева и Антонова в счёт возмещения материального ущерба в пользу М.Л.В. и Е.О.М. по <данные изъяты> каждой с передачей вопроса о размерах возмещения по данному иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом при разрешении иска не исследован факт получения потерпевшей М.Л.В. страхового возмещения за сгоревший дом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 мая 2011 года в отношении Финадеева М.Э., Антонова М.П., Бундукова В.Н., Комолых С.А. в части удовлетворения гражданского иска о взыскании солидарно материального ущерба с осужденных Финадеева М.Э. и Антонова М.П. в пользу М.Л.В. и Е.О.М. по <данные изъяты> каждой отменить и передать вопрос о размерах возмещения по этому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кассационную жалобу защитника Антоновой Н.Н. удовлетворить частично. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего М.М.В., осужденных и адвокатов Юматовой З.А., Пахомовой Н.В., Архиповой Г.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: