Судья <данные изъяты>                                                                Дело № 22- 1106

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                           31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей Шелкова Р.А. и Одинцова А.С.

при секретаре Безсоновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Старостина Е.В. и его защитника - адвоката Бурачкова В.М. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Старостин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гр-н РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Старостин Е.В. вину не признал.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью З.И.Ф., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения адвоката Авакова А.Г. в поддержание жалоб, мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Старостин Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не отрицая факт нахождения в доме потерпевшего, оспаривает свою причастность к избиению З.И.Ф., предполагает, что телесные повреждения ему могли причинить Е. либо В.В.А.. Ссылается на то, что последний мог оговорить его, обеспечивая себе алиби, а Е. являлся сожителем К.В.С., которая, как он утверждает, оговорила его в преступлении из личной неприязни и выгораживая Е.. Считает показания К.В.С. непоследовательными, противоречащими обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и другим доказательствам. Обращает внимание на то, что со слов последней избиение З.И.Ф. происходило в кухне дома, что не соответствует расположению следов крови около входной двери, а также расположению потерпевшего в момент его обнаружения свидетелями, заключению судебно-медицинской экспертизы в том, что З.И.Ф. не мог самостоятельно передвигаться. Обращает внимание на то, что, кроме сестры умершего, синяков на лице у К.В.С. никто не видел, её показания о нанесении ей удара при избиении З.И.Ф., считает надуманными. Указывает, что суд не устранил эти противоречия и не объяснил их. Ссылается на то, что практически все свидетели по делу узнали о том, что он избил З.И.Ф. со слов К.В.С.. Показания сотрудника милиции А.М.В., отбиравшего объяснения у З.И.Ф., находит необъективными, поскольку в них были внесены неоговоренные исправления в фамилию потерпевшего и имя подозреваемого. Считает, что З.И.Ф. не мог давать адекватных пояснений о происшедшем, так как находился в тяжёлом состоянии, что, по его мнению, следует из показаний медицинских работников, поэтому считает недостоверными показания сестры потерпевшего И.М.Ф., которая, на его взгляд, не могла беседовать с З.И.Ф., находившимся сначала в реанимации, а потом без сознания, а также показания свидетеля Ш.О.В. Обращает внимание на наличие на руках В.В.А. ссадин, что также может свидетельствовать о причастности последнего к преступлению. Показания В.В.А. о происхождении ссадин на руках, а также о его (Старостина) причастности к преступлению находит недостоверными. Указывает, что следствие не проверяло версию о причастности В.В.А. к преступлению. Обращает внимание на отсутствие следов крови на своей одежде и повреждений на руках. Утверждает, что не мог причинить потерпевшему столь тяжёлые повреждения, поскольку был в доме З.И.Ф. без обуви.

В кассационной жалобе адвокат Бурачков М.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Старостина Е.В. и прекращении уголовного дела в отношении последнего. Приводит аналогичные доводы о непричастности Старостина к преступлению и недоказанности его вины. Обращает внимание на несоответствие показаний К.В.С. указанному ей же механизму нанесения Старостиным ударов З.И.Ф., на отсутствие крови на одежде и обуви обвиняемого и телесных повреждений на его руках, на иное место обнаружения потерпевшего и следов крови, чем указывалось последней, которая в суде допрошена не была. Считает необъективной оценку судом показаний подсудимого и свидетеля В.В.А., ссылается на отсутствие объяснений в приговоре факту обнаружения пьяного Старостина и избитого З.И.Ф., лежащих рядом на снегу около крыльца дома. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля А.М.В. и сестры потерпевшего И.М.Ф. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.С.И., видевшей после происшедшего пятна крови на джинсах В.В.А., который был с избитыми руками.             

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель считает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными.

Вина Старостина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.И.Ф., повлекшем по неосторожности смерть последнего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Доводы в жалобах о непричастности Старостина к преступлению являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля К.В.С., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в дом к ней и её сожителю З.И.Ф. пришёл Старостин Е., с которым они в кухне употребляли спиртное, затем стали играть в карты. При этом Старостин неожиданно ударил З.И.Ф. правой рукой в лицо, отчего тот упал на пол, ударившись головой о стул, после чего Старостин стал избивать его руками и ногами по различным частям тела, нанёс много ударов. Она попыталась оттащить его от З.И.Ф., но Старостин толкнул её и продолжил избиение потерпевшего, у которого было окровавлено лицо. Потом она попросила игравших на улице ребят сходить к Г. и вызвать скорую помощь. Вернувшись в дом, увидела, что Старостин сидит у входной двери около лежащего на спине З.И.Ф.. Затем в дом заходили Г. и Т.В.В., которым она рассказала о происшедшем. Вскоре приехала скорая помощь, З.И.Ф. был госпитализирован, а потом умер.

(т.№ л.д. №, №).          

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием К.В.С. последняя подтвердила свои показания. (т. №.д. №).

Суд обоснованно признал показания свидетеля К.В.С. достоверными и принял их за основу в приговоре, так как они последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами о причастности Старостина к преступлению, а именно, с показаниями потерпевшей И.М.Ф., свидетелей Н.В.В., А.М.В., Т.В.В., Т.С.А., В.Н.Е., К.С.Е., Я.В.В., Ш.О.В., К.Р.Н., В.В.А. и других, с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении З.И.Ф. и другими материалами дела.

Потерпевшая И.М.Ф. подтвердила в суде тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав об избиении брата З.И.Ф., навещала его в этот же день в больнице, видела у него на голове телесные повреждения. З.И.Ф. был в памяти и сообщил ей, что его избил Старостин Е.. Впоследствии от К.В.С. ей стали известны подробности избиения брата подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в их доме. К.В.С. также пояснила, что Старостин ударил также и её, отчего она отлетела в другую комнату. На лице последней она видела синяк.      

Свидетель Ш.О.В. - медицинская сестра пояснила, что от З.И.Ф. в больнице ей стало известно, что его избил тот, кто с ним выпивал. Она же подтвердила, что когда З.И.Ф. был в сознании, его навещали родственники.

Свидетель А.М.В. подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения врачей опросил в больнице потерпевшего З.И.Ф., который пояснил, что его избил руками и ногами Старостин Е., когда они распивали спиртное. Он допустил исправления в бланке объяснений, так как первоначально З.И.Ф. назвал свою фамилию неразборчиво, а имя Старостина он (А.М.В.) не расслышал. Все исправления были сделаны при потерпевшем.       

Из показаний свидетеля Н.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка Г.Д. о вызове скорой помощи она прибыла в дом к З.И.Ф., который лежал на спине в кухне с окровавленным лицом, на её вопросы не отвечал. Находившаяся в доме К.В.С. сообщила ей, что З.И.Ф. избил Старостин Е.. Пояснила, что он начал избивать потерпевшего, когда они сидели в кухне за столом, она пыталась разнять их, но Старостин оттолкнул её, и она отлетела в другую комнату. На кухне был перевёрнут табурет, на столе была колода карт, бутылка и разлитая жидкость, палас сдвинут к столу. Следы крови имелись на паласе около ноги З.И.Ф., на пороге дома. Трость З.И.Ф. находилась около кровати. До этого около дома З.И.Ф. она встретила подсудимого Старостина, находившегося в состоянии опьянения. По поводу случившегося последний пояснил ей, что они выпивали.

Свидетель В.Н.Е. - фельдшер скорой помощи подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыла по вызову в дом З.И.Ф., последний лежал избитый в крови на полу в кухне дома, был в заторможенном состоянии, разговаривал нечленораздельно. При осмотре она обнаружила у него перелом левого плеча, рану левой брови и гематому в области левого глаза. На её вопрос сожительница пострадавшего пояснила, что его избил хорошо знакомый им человек, когда они вместе распивали спиртное. Перед домом во дворе она видела следы крови.

Свидетель К.С.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственной группы производил осмотр домовладения потерпевшего, К.В.С. пояснила, что З.И.Ф. избил Старостин Е. в прихожей-кухне дома, показала, где именно это произошло.              

Свидетель Т.В.В. и Т.С.А. подтвердили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они заходили в дом к З.И.Ф., видели его лежащим на полу без сознания с окровавленным лицом. В комнате был слегка пьяный Старостин Е., который не пояснил им, кто избил З.И.Ф.. Он же предлагал Т.В.В. подтвердить факт наличия следов крови у крыльца и калитки, на что получил отказ, так как последний их не видел.

Свидетель В.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером перед крыльцом дома З.И.Ф. он увидел лежащих на снегу ногами к входу в дом З.И.Ф. в расстегнутой куртке и Старостина Е.. Последний был сильно пьян, просил поднять его, что произошло, не помнил. Потом Старостин предложил занести З.И.Ф. в дом, что они вместе и сделали, посадив его на полу в кухне. У З. было окровавлено лицо, рассечена бровь. Старостин достал телефон, пытался звонить в скорую помощь. Лавка на кухне была перевёрнута, на столе стояла недопитая бутылка с самогоном. Выйдя на улицу, он встретил Г., потом Т.В.В.. На следующий день к нему приходил подсудимый, просил рассказать, что произошло накануне, так как ничего не помнил. После этого Старостин попросил его сходить к племяннику потерпевшего - Я.В.В. и сообщить последнему, что, якобы, З.И.Ф. сам упал с крыльца.           

Свидетель Я.В.В. подтвердил в суде, что от К.В.С. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Старостин Е. без повода избил руками и ногами З.И.Ф. в доме последнего, позже К.В.С. сообщила ему, что Старостин угрожал ей, требуя, чтобы она ничего никому не рассказывала. От В.В.А. ему известно, что последний подговаривал его подтвердить то, что он не избивал З.И.Ф., а тот сам упал.     

Из показаний свидетеля К.Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Д. и Г. ходили к бабушке последнего узнать, что случилось с З.И.Ф.. Г. заходил в дом, вернувшись, сообщил, что З.И.Ф. лежит на полу с окровавленным лицом, рядом сидит Старостин Е.. Потом вместе с врачом они заходили в дом. Он видел на кухне лежащего З.И.Ф., К.В.С. говорила про какую-то драку в доме.

Заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении З.И.Ф. установлено наличие у него множественных разгибательных и сгибательных переломов ребёр слева и справа, разгибательного перелома грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, перелома правой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани, надрывов тканей лёгких в области корней левого лёгкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость, кровоподтёков по левой боковой поверхности грудной клетки и живота, по правой боковой поверхности грудной клетки и шеи, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в причинной связи с наступлением смерти, так как повлекли массивную кровопотерю и гемморагический шок тяжёлой степени, явившиеся непосредственной причиной наступления смерти. Данные повреждения образовались от не менее <данные изъяты> ударных воздействий тупых твёрдых предметов.

Кроме того, потерпевшему был причинён закрытый оскольчато -фрагментарный перелом левой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, повлекший тяжкий вред здоровью, образовавшийся от не менее одного удара тупым твёрдым предметом, а также закрытый разгибательный перелом носовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, субарахноидальные кровоизлияния в левой и правой затылочных областях, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана левой брови, кровоподтёк левого глаза, повлекшие лёгкий вред здоровью, образовавшийся от не менее <данные изъяты> ударов тупыми твёрдыми предметами. Эти повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Старостина в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.).

Все доводы стороны защиты о невиновности Старостина были рассмотрены судом, им в приговоре дана надлежащая объективная оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлены мотив и умысел совершённого преступления, период, место и способ его совершения.

Показания Старостина о непричастности к преступлению обоснованно подвергнуты судом критической оценке, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей И.М.Ф., свидетелям Н.В.В., Ш.О.В., В.Н.Е., А.М.В., К.С.Е., Я.В.В., К.Р.Н., В.В.А., подтверждающих причастность подсудимого к преступлению, суд обоснованно не установил, так как они согласуются между собой, с показаниями очевидца преступления - К.В.С., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Утверждения стороны защиты о том, что потерпевший З.И.Ф. не мог по состоянию здоровья сообщить Н.В.В. и А.М.В. об избиении его Старостиным, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями медицинских работников Х.Х.Ж. и Ш.О.В., о том, что З.И.Ф. приходил в сознание и мог осознанно отвечать на вопросы.

В опровержение доводов стороны защиты суд правильно указал в приговоре, что факт нахождения избитого потерпевшего у порога собственного дома рядом с пьяным Старостиным, обнаружение пятен крови в этом месте, отсутствие крови на одежде и обуви последнего, не свидетельствует о невиновности подсудимого в избиении потерпевшего и не противоречит показаниям свидетелей.

Судом правильно установлено, что тяжкий вред здоровью З.И.Ф. причинил именно Старостин, который, пытаясь обеспечить себе алиби, просил В.В.А. сказать родственнику потерпевшего Я.В.В. о том, что З.И.Ф. сам упал, а Т.В.В. просил подтвердить о наличии следов крови около калитки дома потерпевшего.

Вывод суда о том, что с момента избиения З.И.Ф. Старостиным до их обнаружения В.В.А. у крыльца дома прошло незначительное время, что также свидетельствует о совершении преступления Старостиным, а не иным лицом, являются объективным.

Отсутствие обуви у подсудимого в момент совершения преступления, не свидетельствует о его невиновности, так как данное обстоятельство не противоречит механизму причинения телесных повреждений потерпевшему, указанному в заключении эксперта.

Доводы осужденного в жалобе о возможной причастности к преступлению В.В.А. и Е., а также об оговоре его последним и свидетелем К.В.С. являются надуманными и ничем объективно не подтверждаются.

Не свидетельствуют о причастности В.В.А. к преступлению и показания К.С.И., так как В.В.А. убедительно объяснено наличие у него ссадин на руках и следов крови на его одежде. Оснований не доверять этим объяснениям не имеется.      

Суд дал надлежащую критическую оценку показаниям свидетелей С.А.В.., признав их недостоверными, так как они направлены на освобождение брата от ответственности за содеянное.

Наказание назначено подсудимому в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, плохого состояния здоровья, обстоятельства, смягчающего наказание, а также с учётом мнения потерпевшего о наказании, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания не имеется, так как оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений требований закона, влекущих изменение и отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостина Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: