Судья <данные изъяты> Дело № 22-1122 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 31 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Вершининой Г.М., судей: Сарвилина В.С. и Шелкова Р.А., при секретаре Безсоновой А.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самойлова М.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: Самойлов М.Н.; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; не судимый, осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с тем же приговором: Елисеев И.А.; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; приговором мирового судьи судебного участка № г.Ахтубинска Астраханской области осужденный от ДД.ММ.ГГГГ осужденный по ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% из заработной платы в доход государства, осужден по ч.1 ст.158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), по ч.1 ст.159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) (по факту хищения имущества П.Г.Б.),. ), по ч.1 ст.159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) (по факту хищения имущества Р.Д.Д.), по ч.1 ст.159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) (по факту хищения имущества А.Ю.А.), по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), по п.”г” ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г.). Назначено наказание: - по ч.1 ст.158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), с применением ст.62 УК РФ - <данные изъяты> год лишения свободы; - по ч.1 ст.159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) (по факту хищения имущества П.Г.Б.), с применением ст.62 УК РФ - <данные изъяты> год лишения свободы; - по ч.1 ст.159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) (по факту хищения имущества Родионовой Д.Д.), с применением ст.62 УК РФ - <данные изъяты> год лишения свободы; - по ч.1 ст.159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) (по факту хищения имущества Андреева Ю.А.), с применением ст.62 УК РФ - <данные изъяты> год лишения свободы; - по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.), с применением ст.62 УК РФ - <данные изъяты> года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по п.”г” ст.62 УК РФ - <данные изъяты> года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ст.62 УК РФ - <данные изъяты> год исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% из заработной платы в доход государства; - по ст.62 УК РФ - <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № г.Ахтубинска Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, указанным приговором: Демидов С.В.; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; не судимый, осужден по ст.73 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты> год. По делу разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., объяснения осужденного Самойлова М.Н. и выступление защитника - адвоката Губина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акулинина И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов М.Н. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с Елисеевым И.А. покушения на хищения имущества П.А.Г. путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; а также в совершении в ДД.ММ.ГГГГ похищения паспорта у К.А.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Самойлов М.Н. виновным себя не признал. Осужденный Самойлов М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, выразив несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его отмене и о направлении дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Самойлов М.Н. указал на отсутствие, по его мнению, доказательств совершения им мошеннических действий в отношении П.А.Г., осужденный считает, что в приговоре содержатся противоречия в части указания объекта преступления - имеются выводы о совершении покушения на хищение как имущества П.А.Г., так и принадлежащих ему денежных средств. В кассационной жалобе осужденный также указал, что им не совершалось действий, направленных на хищение паспорта К.А.Н., в приговоре имеется ссылка на совершение хищения паспорта по предварительному сговору с Елисеевым И.А., однако ч.2 ст.325 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен. Кроме того, осужденный в кассационной жалобе указал, что судом при назначении наказания не было учтено мнение прокурора, просившей о назначении условного наказания, а в приговоре неверно указан состав суда, поскольку указана лишь прокурор Житенева Т.Н., вступившая в процесс последней после замен участвовавших до неё государственных обвинителей. Представителем государственного обвинения - заместителем прокурора Ленинского района г.Пензы Житеневой Т.Н. представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении приговора суда без изменения. Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Елисеева И.А. и Демидова С.В. сторонами по делу не обжаловался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность Самойлова М.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств: - показаниями подсудимого Елисеева И.А., пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ Самойлов М.Н. предложил ему путём обмана продать за <данные изъяты> рублей принадлежащую К.А.Н. № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он согласился. Самойлов М.Н. указал ему, чтобы он под любым предлогом похитил паспорт К.А.Н.. При встрече с К.А.Н., представившись сотрудником милиции, он забрал у того паспорт под предлогом оформления пропуска для разгрузки автомашины на территории <адрес>. Паспорт он передал Самойлову М.Н., после чего отвёз К.А.Н. в <адрес>. У нотариуса с участием Демидова С.В., выдававшего себя за К.А.Н., была оформлена доверенность на право продажи жилья; - показаниями подсудимого Демидова С.В., в соответствии с которыми его знакомый Самойлов М.Н. предложил ему проехать к нотариусу, где представиться К.А.Н. и оформить доверенность на право продажи принадлежащей К.А.Н. доли квартиры, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса была оформлена доверенность на имя Г.А.А.; - показаниями свидетеля Г.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Самойлов М.Н. предложил ему за вознаграждение выступить доверенным лицом К.А.Н. при продаже за <данные изъяты> рублей № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ доверенность была оформлена. Приобрести долю квартиры согласился П.А.Г., в ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации сделки были сданы в Ленинский отдел Федеральной регистрационной службы; - показаниями потерпевшего П.А.Г., пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ Самойлов М.Н. предложил ему за <данные изъяты> рублей приобрести № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и представил выданную владельцем К.А.Н. доверенность на имя Г.А.А. на право продажи доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский отдел Федеральной регистрационной службы были сданы документы для регистрации договора купли-продажи, подписанного им и Г.А.А.. В последующем в регистрации сделки было отказано в связи с поступившим от К.А.Н. заявлением о фиктивности оформленной от его имени доверенности; - показаниями свидетеля К.А.Н., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Елисеев И.А., представившись сотрудником милиции, предложил за вознаграждение поработать <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, после чего забрал у него паспорт якобы для оформления пропуска. В последующем, на просьбу вернуть паспорт Елисеев И.А. пообещал сделать это после выполнения работы. По предложению Елисеева И.А. на автомашине он (К.А.Н.) проехал в <адрес>, где Елисеев И.А. оставил его и велел ждать машину с грузом. Он прожил <данные изъяты> дня в общежитии у знакомого Елисеева И.А. - М.К.И., от которого узнал, что Елисеев И.А. в <данные изъяты> никогда не работал. Вернувшись в <адрес> на попутной автомашине и получив новый паспорт, он узнал, что неизвестные лица пытались получить в МУП ”<данные изъяты>” выписку из домовой книги для регистрации какой-то сделки с его квартирой, предъявив при этом неизвестную доверенность. Обратившись в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ для регистрации были сданы документы о продаже принадлежащей ему № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, среди которых была якобы выданная им доверенность на имя Г.А.А. на право осуществления продажи доли квартиры; - показаниями свидетеля М.К.И., пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему, проживающему в общежитии, расположенном в <адрес>, приехал Елисеев И.А., который привёз К.А.Н. и попросил оставить того на несколько дней. К.А.Н. жил у него несколько дней и рассказал, что Елисеев И.А. под предлогом разгрузки какой-то автомашины похитил у него паспорт; - показаниями свидетелей П.Ф.А., А.Д.С., согласно которым от К.А.Н. им стало известно, что у него кто-то забрал паспорт, в последующем его увезли в <адрес>; - протоколом выемки в УФРС РФ по Пензенской области копий документов о государственной регистрации перехода права собственности № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе договора купли-продажи, а также доверенности от имени К.А.Н., выданной Г.А.А. на право осуществления продажи доли квартиры; - заключением судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подпись в доверенности от имени К.А.Н. выполнена не им, а другим лицом; - другими доказательствами по делу. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Самойлова М.Н. о его невиновности являлись предметом исследования суда первой инстанции и при наличии к этому оснований не приняты им во внимание как необоснованные. Суд обоснованно указал в приговоре, что в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что действия Самойлова М.Н. и Елисеева И.А. носили совместный, согласованный характер, имел место предварительный сговор между ними на совместное совершение преступления. Вопреки утверждению осужденного в основу обвинительного приговора судом взята совокупность исследованных по делу доказательств, существо которых изложено в приговоре, оснований считать данные доказательства недопустимыми либо не доверять им судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы о наличии в приговоре противоречий в части указания предмета преступления является явно несостоятельным, Самойлов М.Н. и Елисеев И.А. совершили покушение на хищение принадлежащего П.А.Г. имущества, к каковому относятся в том числе и денежные средства потерпевшего. Утверждение Самойлова М.Н. о его непричастности к совершению похищения паспорта К.А.Н. судебная коллегия считает несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что в ходе разбирательства по делу установлено наличие договорённости между Самойловым М.Н. и Елисеевым И.А. на похищение паспорта у К.А.Н., действия Елисеева И.А., непосредственного изъявшего паспорт у К.А.Н., охватывались его предварительной договорённостью с Самойловым М.Н. и умыслом последнего на совершение преступления. Тот факт, что ч.2 ст.325 УК РФ. Выводы суда о доказанности виновности Самойлова М.Н. в инкриминируемых ему преступлениях законны и обоснованны, действиям Самойлова М.Н. дана правильная юридическая квалификация. Довод осужденного о неверном указании в приговоре состава рассматривавшего дело суда является явно надуманным. Настоящее уголовное дело рассмотрено судьёй единолично в неизменном составе. В тексте приговоре в качестве представителя государственного обвинения указана заместитель прокурора Ленинского района г.Пензы Житенева Т.Н., вступившая в процесс после замены предыдущих представителей государственного обвинения, не упоминание в приговоре участвовавших в деле и замененных другими гособвинителями прокуроров никаким образом не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. При назначении наказания Самойлову М.Н. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его роль в совершении преступлений, данные о его личности, в том числе о его семейном положении, влияние назначенного наказания на исправления Самойлова М.Н. и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно определил Самойлову М.Н. наказание в условиях изоляции его от общества, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости коллегия не усматривает. Вопреки доводу кассационной жалобы суд при решении вопроса о назначении наказания не связан с мнением сторон по делу. Нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Самойлова М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: