КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Банникова Г.Н.

судей - Подшибякиной О. С. и Шелкова Р.А.

при секретаре Дивеевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Земцова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2011 года, которым

Земцов Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, судимый:

23.09.2008г. Октябрьским районным судом г. Пензы с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2011г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 мес. 17 дн.,

осужден по ст. 68 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Земцова В.А. в пользу потерпевшей Л.Т.М. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вину Земцов В.А. не признал.

Земцов В.А. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Земцова В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшей Л.Т.М., согласившейся с приговором, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Земцов В.А. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд за основу его осуждения взял показания потерпевшей Л.Т.М., которая является заинтересованным лицом и оговаривает его, в то время как к показаниям потерпевшей суд должен был отнестись критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Считает, что потерпевшая оговаривает его не без помощи сотрудников ОМ №. Показания потерпевшей, по мнению осужденного ничем не подтверждены и сводятся к тому, чтобы ухудшить его положение и взыскать моральный вред в виде двух миллионов рублей. К его показаниям суд необоснованно отнесся предвзято, его доводы не проверил, не проверил и не опроверг все доводы обвинения, и взяв за основу показания потерпевшей встал на сторону обвинения. Также в жалобах указывается, что из его показаний и материалов дела следует. Что целью проникновения была кража, а насилие было применено с целью избежать задержания, в связи с чем, его действия нельзя квалифицировать как грабеж, а тем более разбой. Не принял суд во внимание возможность получения потерпевшей черепно-мозговой травмы в результате падения со 2 этажа. Кроме того, осужденный указывает, суд без достаточных к тому оснований, без учета критического положения его семьи, связанного с тем, что он является единственным кормильцем, не применил ст. ст. 64 и 61 УК РФ. Полагает, что дело в отношении него сфабриковали, в том числе и при помощи дежурного адвоката, которого ему назначило следствие ввиду того, что он не мог самостоятельно нанять адвоката.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Земцова В.А. государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы М.Д. Атаева указывает, что с доводами жалобы не согласна, считает их надуманными, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вина Земцова В.А. в разбойном нападение совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности в совершении разбойного нападения были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются первоначальными признательными показаниями Земцова В.А. в ходе предварительного расследования, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшей Л.Т.М., подтвердившей факт разбойного нападения на нее в квартире, в ходе которого Земцов В.А. нанес ей несколько ударов, не менее 10, каким-то острым предметом по голове, отчего она испытала сильную боль, и ударил ее ногой в область лба. Затем нанес ей примерно 3-5 ударов ногами по различным частям тела. При этом она испытывала боль. Во время избиения Земцов В.А. в агрессивной форме оскорбил ее, велел не кричать, иначе убьет ее; показаниями свидетелей С.Е.А., Ч.Е.А., Н.Е.М., которые подробно приведены в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны, из квартиры изъят камень, фрагмент полиэтиленового пакета с веществом бурого цвета, заключением экспертизы вещественных доказательств, заключением судмедэкспертизы о наличии у потерпевшей Л.Т.М. телесных повреждений и степени их тяжести, протоколом осмотра крыши <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, из которого следует, что на <данные изъяты> были обнаружены и изъяты серебряные изделия, похищенные Земцовым В.А.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора наряду с показаниями потерпевшей положены признательные показания Земцова В.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Даны были осужденным в присутствии адвоката, против участия которого Земцов В.А. не возражал, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, свои признательные показания Земцов В.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где показал, как он проникал по балконной решетке на балкон <данные изъяты>, где проник в <адрес>, в квартире показал как похитил серебряные изделия из шкатулки, затем указал на тумбочку с которой он похитил сотовый телефон, пояснил. Что напротив тумбочки на двери висела сумка, из которой он взял мелочь. Затем прошел по коридору в комнату, где указал на шкаф и комод, а также указал как выкинул в <данные изъяты> года на <адрес> Расположенного по адресу <адрес>, похищенные им из <адрес> в <адрес> серебряные изделия.

Обоснованно приняты во внимание и положены судом в основу приговора и показания потерпевшей Л.Т.М., т.к. они непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и как было установлено судом, оснований для оговора Земцова В.А. у потерпевшей не имеется.

Проверялись судом доводы Земцова В.А. и о применении к нему в ходе расследования недозволенных методов ведения следствия, данные доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Земцова В.А. в совершении разбойного нападения, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Наказание Земцову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания Земцову В.А. ст. ст. 64 и 73 УК РФ и не усмотрел к этому оснований, не находит их и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2011 года в отношении Земцова Виталия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: