Судья - <данные изъяты> Дело №22-1137 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Банникова Г.Н., судей - Доронькиной Т.Е. и Одинцова А.С., при секретаре - Сосновской О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Папсуева А.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Папсуев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: осужден по ч.2 ст.68 УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы <данные изъяты> % в доход государства. В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем полного сложения наказаний окончательно определено <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Папсуева А.Ф. признан особо опасный рецидив. Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., мнение прокурора Акулинина И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Папсуев А.Ф. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшей П.А.Р. и нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Б.Д.Г., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Папсуев А.Ф. свою вину признал частично. В кассационных жалобах осужденный Папсуев А.Ф. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на другую статью уголовного кодекса, смягчить назначенное наказание, указывая, что потерпевшим П.А.Р. и Б.Д.Г. угроз не высказывал, телесных повреждений не причинял, признательные показания, данные на предварительном следствии, считает не правильными, поскольку они были даны, будучи введенным следователем в заблуждение относительно своих действий. Считает, что телесные повреждения потерпевшие могли получить при падении во время с ним ссоры. Газовый баллончик применил в отношении потерпевших вынужденно с целью самообороны, поскольку со стороны последних в его адрес были высказаны угрозы. С учетом приведенных обстоятельств просит снизить назначенное ему наказание. Государственный обвинитель принес на кассационные жалобы возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Папсуева А.Ф. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного Папсуева А.Ф. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными. Так, в судебном заседании потерпевшая П.А.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она с Б.Д.Г. находилась недалеко от <адрес>, где к ним подошел ранее незнакомый Папсуев А.Ф. и предложил проводить их, поскольку Б.Д.Г. находилась в сильной степени опьянения. Пройдя несколько метров, Папсуев напал на нее, брызнул из газового баллончика ей в лицо, а затем схватил за волосы, начал таскать в разные стороны и требовать деньги. После этого толкнул ее, от чего она упала на землю, из кармана посыпались деньги, выпали очки. Не прекращая своих действий, Папсуев потребовал деньги и в ответ на отказ выполнить его требования, схватил ее вновь за волосы и несколько раз ударил ее головой о землю, сорвал с шеи золотую цепочку, после чего направился к Б.Д.Г., которой как ей стало известно, брызнул в лицо газовым баллончиком, нанес несколько ударов по голове и другим частям тела и скрылся, но вскоре был задержан работниками милиции. При этом П.А.Р. утверждает, что в адрес осужденного с их стороны угроз не было. Потерпевшая Б.Д.Г. дала аналогичные показания, дополнив, что после избиения П.А.Р., Папсуев А.Ф. подошел к ней нанес удары в область руки, лица и тела, брызнул баллончиком в лицо, от чего она упала на землю и стала звать на помощь. Прибывшие сотрудники милиции задержали Папсуева А.Ф. Факт задержания осужденного подтвердил в суде свидетель - сотрудник милиции Б.В.Г., из показаний которого явствует, что во время несения службы по обеспечению общественного порядка совместно с другими сотрудниками милиции на патрульной машине направились по адресу, поступившему в дежурную часть сообщению, где по прибытию увидел, как впоследствии узнал П.А.Р. и Б.Д.Г., которые лежали на земле. Последние им сообщили, что неизвестный мужчина напал на них, брызгал им в лицо из газового баллончика, избил их и отобрал у одной из них золотую цепочку. У обеих потерпевших слезились глаза, и оболочки глаз были с сильными покраснениями. Согласно протоколам осмотра места происшествия на участке местности около <адрес> изъяли металлический газовый баллончик, очки, принадлежащие П.А.Р., у <адрес> найдены деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.№, №, №) По заключению судебно-медицинской экспертизы у П.А.Р. обнаружены кровоподтеки правого предплечья, задней поверхности грудной клетки, коленных суставов, правой голени, ссадины правого коленного сустава, не расценивающие как вред здоровью. (л.д. №) У Б.Д.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены кровоподтеки правой лобной области, левого плеча и предплечья, области коленных суставов, не расценивающие как вред здоровью. (л.д. №) Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Доводы Папсуева о том, что к потерпевшим насилие не применял, газовый баллончик использовал вынужденно, показания, данные на следствии неправильные, суд обоснованно признал несостоятельными. Показаниями потерпевших судом, бесспорно, установлено, что осужденный и потерпевшие ранее не были знакомы; телесные повреждения последним причинил осужденный, в процессе которого использовал газовый баллончик. Оговора со стороны потерпевших по делу не установлено, их показания последовательны. Наказание Папсуеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе и данные о его личности. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папсуева А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: