г. Пенза         31 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Банникова Г.Н.

судей - Доронькиной Т.Е. и Шелкова Р.А.

с участием секретаря - Сосновской О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Ю.Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 14 июня 2011 года в отношении Волынского В.И., оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 14 июня 2011 года

Волынский В.И., <...>, не судимый-

оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Волынский В.И. частным обвинителем Ю.Т.В. обвинялся в совершении оскорбления, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2010 года в 00 часов 30 минут по месту жительства в <...>, Волынский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ю.Т.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, называл ее оскорбительными словами, сравнивая с животными, а также словами ненормативной лексики.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2011 года приговор мирового судьи в отношении Волынского В.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - Ю.Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ю.Т.В. выражает свое несогласие с принятым решением суда и просит судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно: копии приговора на Волынского о его судимости по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей телесных повреждений для подтверждения неприязненных отношений между ними и в отношении матери - <...>, которая из-за страха перед Волынским, дала неправильные показания в суде. Считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не исследовали тщательным образом все доводы частного обвинителя, в связи с чем, Волынский В.И. незаконно оправдан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановив в отношении Волынского В.И. оправдательный приговор, мировой судья в его основу положил наличие согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показания самого Волынского В.И. и свидетеля В.Л.В., из которых следует, что никаких оскорблений Ю.Т.В. Волынским В.И. нанесено не было, а также показания свидетелей З.В.Д., С.М.И., исследованные материала административного дела по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Волынского В.И.

Давая оценку имеющимся доказательствам, мировой судья верно указал, что достоверных, объективных, не вызывающих сомнение доказательств совершения Волынским В.И. преступления, стороной обвинения не представлено и судом добыто не было.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

При этом вопреки доводам жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции, были учтены все доводы частного обвинителя Ю.Т.В., изложенные в заявлении о привлечении Волынского В.И. к уголовной ответственности, а также дополнительно представленные в судебном заседании. Мировым судьей также были исследованы материалы административного дела по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Волынского В.И. и верно указано, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, не имеющее отношение к конфликту, указанному Ю.Т.В. в заявлении.

Доводы Ю.Т.В. о том, что свидетель В.Л.В. дала неправдивые показания из-за страха перед мужем - Волынским В.И., обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. При этом, ссылка в жалобе на то, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о приобщении справки из больницы от 2005 года в отношении В.Л.В., которую Волынский «довел до сумашествия» для подтверждения того, что В.Л.В. боится мужа, не является основанием для отмены судебных решений, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства, у суда не имелось.

Что касается показаний свидетелей З.В.Д. и С.М.И., то показаниям данных свидетелей судом также дана надлежащая оценка и оснований для переоценки их показаний, не имеется. Суд обоснованно указал, что очевидцами конфликта между Волынским и Ю.Т.В. они не были, а уточнили лишь время, когда Волынский В.И. покинул дом С.М.И.

Доводы Ю.Т.В. о том, что мотивом совершенного преступления мог служить тот факт, что в 2009 году Волынский В.И. на основании ее заявления, был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей телесных повреждений, не являются доказательством виновности Волынского В.И.

Доводы Ю.Т.В. о том, что судом не были рассмотрены и проверены ее доводы и о том, что оскорбление со стороны Волынского имело место помимо указанного в заявлении времени, но и еще в 20 часов 30 минут 28 октября 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство в отношении подсудимого проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном заседании допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июля 2011 года в отношении Волынского В.И. оставить без изменения.

Кассационную жалобу частного обвинителя Ю.Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: