Судья <данные изъяты>                                                                Дело № 22- 1155

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                           7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Банникова Г.Н.

судей Шелкова Р.А. и Подшибякиной О.С.

при секретаре Дивеевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Х.О.А. - Гуськова А.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мокшин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, гр-н РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к <данные изъяты> годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, ведающего его исправлением.

Судом разрешён гражданский иск, постановлено взыскать с Мокшина М.А. в пользу потерпевшего Х.О.А. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мокшин М.А. вину признал частично.

Он признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения мошенническим путём денежных средств Х.О.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения представителя потерпевшего Гуськова А.И. в поддержание жалобы, осужденного Мокшина М.А., возражавшего против жалобы, представившего расписку о частичном возмещении ущерба потерпевшему, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Гуськов А.И. выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть и назначить Мокшину М.А. более строгое наказание, связанное с лишением свободы. Указывает, что Мокшин не возместил ущерб, был судим в ДД.ММ.ГГГГ году по ч.1 ст. 61 УК РФ. Оспаривает объективность характеристик на Мокшина, так как одна из них подписана его женой, не имеющей отношения к ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», а вторая дана его соседями.          

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сорокина И.Г. считает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Мокшина в содеянном подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, подробно приведённых в приговоре, и, кроме признания Мокшина, обоснованы показаниями потерпевшего Х.О.А., свидетелей П.О.Н., Г.А.И., Ц.Ю.В., С.В.А., П.И.В.., Р.С.В. и материалами дела.      

Квалификация действий Мокшина по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) является правильной.

Наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего о наказании, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам в жалобе, к обстоятельствам смягчающим наказание Мокшина суд обоснованно отнёс, в том числе, наличие у него на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей и беременной супруги.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, судом могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства.

Наличие несовершеннолетних детей и беременной супруги у Мокшина в судебном заседании установлено и в жалобе не оспаривается, что обоснованно признано смягчающими наказание Мокшина обстоятельствами. Нарушений закона при этом судом не допущено.

Причин сомневаться в объективности положительных характеристик на Мокшина не имеется. Доводы в жалобе об обратном опровергаются справкой, приобщённой к делу, от К.Т.Ю., являющейся <данные изъяты> ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Ссылка в жалобе на погашенную судимость Мокшина, как на отягчающее его наказание обстоятельство, не согласуется с нормами УК РФ и несостоятельна.

Судом убедительно мотивированы в приговоре выводы о возможности исправления Мокшина без изоляции от общества, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит, учитывая также факт добровольного возмещения Мокшиным материального ущерба потерпевшему в большей части до начала настоящего судебного заседания.         

Оснований для отмены приговора по мотиву мягкости назначенного наказания, как и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений требований закона, влекущих изменение и отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокшина М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: