Судья <данные изъяты> Дело № 22- 1177 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Банникова Г.Н. судей Шелкова Р.А. и Подшибякиной О.С. при секретаре Дивеевой С.А. рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Цихоцкого Р.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цихоцкий Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший без регистрации в <адрес>, гр-н РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, осужден по ч.1 ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании Цихоцкий Р.В. вину признал частично. Он признан виновным в умышленном причинении смерти Т.О.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения адвоката Шелихова А.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Цихоцкий Р.В. выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть и вынести справедливое решение. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание его первые показания, которые он дал на предварительном следствии в состоянии шока после случившегося, без адвоката. Ссылается на то, что преступление совершил по неосторожности, а не умышленно и не из личной неприязни, как установил суд. Утверждает, что, находясь в шоке, схватил нож, с целью напугать потерпевшую и своего брата, которые обнимались. Он не желал причинить вред близким ему людям. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кошлевский В.Д. считает её необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной. Вина Цихоцкого в убийстве Т.О.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка. Выводы суда о доказанности его вины в этом преступлении и квалификация его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ являются правильными. Доводы осужденного в жалобе о совершении преступления по неосторожности являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, собственноручным заявлением Цихоцкого, а также его же показаниями в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что, будучи в нетрезвом виде, он из ревности к своей девушке Т.О.В., которая обнималась и целовалась с его братом, разозлился, взял кухонный нож, подошёл к лежавшей на кровати Т.О.В., взяв за шею, повернул её к себе, и ударил её ножом в область правой ключицы, после чего отошёл от неё. (л.д.№, №) Об аналогичных обстоятельствах содеянного он пояснил при проверке его показаний на месте преступления. (л.д.№). Эти показания суд обоснованно признал достоверными и принял за основу в приговоре, так как они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Свидетель Б.А.А. подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ с К.А.А. находилась в гостях у Т.О.В., где также были братья Цихоцкие. Все употребляли спиртное, около <данные изъяты> часов легли спать на большой кровати. Через некоторое время она проснулась от крика Т.О.В., увидела на краю кровати Т.О.В., у которой из раны на шее сильно шла кровь, около которой стоял Р.. Она пошла вызывать скорую помощь и полицию, А. и К.А.А. зажимали рану потерпевшей, делали искусственное дыхание. Р. сидел на диване и сказал им, что он зарезал Т.О.В., которая вскоре умерла. Свидетель К.А.А. дал аналогичные показания. Свидетель К.А.Н. пояснил, что он выезжал на место преступления по сообщению о порезе. В квартире лежала девушка с раной на шее без признаков жизни. Все присутствовавшие показали на Цихоцкого Р., который был задержан. Последний не отрицал своей причастности к убийству, пояснил, что ударил потерпевшую ножом, так как она ему изменяла. Свидетели А.А.Ю. и К.Н.Ш. подтвердили обстоятельства задержания подсудимого и мотив совершённого им преступления. Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Т.О.В. установлено наличие у неё <данные изъяты> проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа сверху с кровоподтёком и повреждением правого лёгкого и подключичной артерии, образовавшегося от одного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, осложнившееся массивной кровопотерей, состоящее в причинной связи со смертью. Вопреки доводам защиты о неосторожном характере действий подсудимого суд правильно указал в приговоре, что умысел Цихоцкого на убийство подтверждается особенностями используемого им орудия - ножа, нанесением им со значительной силой удара в верхнюю часть грудной клетки потерпевшей, то есть в расположение жизненно-важных органов. Вывод суда в приговоре, что действия подсудимого имели целенаправленный характер, так как, нанося удар ножом Т.О.В., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, является обоснованным и мотивированным. Наличие у Цихоцкого физиологического аффекта при совершении преступления, о чём он указывает в жалобе, суд обоснованно не установил. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы особое кратковременное эмоциональное состояние - физиологический аффект у него отсутствовало, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Довод осужденного в жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание его первоначальные показания на предварительном следствии, которые он давал в состоянии шока и без адвоката, несостоятелен, так как объективно ничем не подтверждается и противоречит обстоятельствам дела. Все его допросы на предварительном следствии, в том числе проверка его показаний на месте, проводились с участием адвоката Каменева Г.П., ордер которого имеется в материалах дела. (л.д. №). Наказание назначено Цихоцкому в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному и является справедливым. Нарушений требований закона, влекущих изменение и отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цихоцкого Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: