г. Пенза         31 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Банникова Г.Н.

судей - Доронькиной Т.Е. и Шелкова Р.А.

с участием секретаря - Сосновской О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частного обвинителя Г.М.Н. - Исакова В.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы области от 12 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 29 апреля 2011 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 29 апреля 2011 года

Грачева Л.Н., <...>, судимая:

-15.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей в доход государства-

оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Частный обвинитель Г.М.Н. обвиняла Грачеву Л.Н. в совершении в отношении нее насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30 января 2011 года около 19 часов 20 минут, Грачева Л.Н. в ванной комнате <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно направила струю из аэрозольного баллона с очистителем для ванн Г.М.Н. в глаза, причинив последней ожег глаз и сильную физическую боль.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 июля 2011 года оправдательный приговор мирового судьи в отношении Грачевой Л.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Г.М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя Г.М.Н. - Исаков В.Н. выражает свое несогласие с принятым решением суда апелляционной инстанции и просит судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, Грачева Л.Н. необоснованно оправдана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Грачева Л.Н. оправдана незаконно. Эти доводы выдвигались потерпевшей Г.М.Н. в суде апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из пояснений Грачевой Л.Н. она вину не признала и показала, что проживает в квартире с малолетним сыном и матерью - частным обвинителем Г.М.Н., с которой у нее давно сложились неприязненные отношения. 30 января 2011 года в 19 часов 20 минут она находилась дома и готовила ребенка ко сну. Она попросила Г.М.Н. освободить ванную комнату, чтобы искупать сына, но та плюнула ей в лицо. Чтобы успокоить Г.М.Н. она взяла со стиральной машины в ванной комнате флакон с водой, которым пользуется при глажении белья, и брызнула в Г.М.Н.. Никакой физической боли она Г.М.Н. не причиняла, поскольку это была простая вода.

Из показаний свидетеля Б.Р.Р. участкового уполномоченного ОМ № 4 УВД по г. Пензе следует, что он примерно в 20 часов 30 января 2011 года пришел в указную квартиру по вызову, куда обратилась Г.М.Н. Г.М.Н. пояснила, что поссорилась с дочерью и та брызнула ей в глаза каким-то раствором. В области глаз он заметил у нее легкий отек и покраснение, которые могли образоваться и от того, что Г.М.Н. плакала либо натерла глаза рукой. Он взял объяснения от Грачевой Л.Н и та не отрицала, что брызнула в Г.М.Н., но только водой.

Из показаний свидетеля - врача Д.С.А. и оглашенных показаний свидетеля М.Н.М. следует, что при обращении Г.М.Н. в больницу, ей был выставлен диагноз подострый конъюктивит обоих глаз. При этом никакого ожога глаз у Г.М.Н. выявлено не было.

По заключению акта судебно-медицинского освидетельствования Г.М.Н. от 31.01.2011 года у нее каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, выявлено не было.

Судом также достоверно установлено, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью по поводу заболевания глаз не в день конфликта, а спустя два дня после него, что свидетельствует об отсутствии физической боли.

Кроме того, доказательств того, что установленное у Г.М.Н. заболевание - подострый конъюктивит, по поводу которого она проходила лечение с 1 по 15 февраля 2011 года, возникло в связи с действиями Грачевой Л.Н., стороной обвинения представлено не было.

Сама Г.М.Н. подтвердить какой жидкостью Грачева Л.Н. брызнула ей в лицо, не смогла.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Грачевой Л.Н.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 12 июля 2011 года в отношении Грачевой Л.Н. оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя частного обвинителя Г.М.Н. - Исакова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: