Симонов В.М.

           Липатов О.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Подшибякиной О. С. и Михайленко А.В.

при секретаре Дивеевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Т.М.Ш. на определения Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

Поповой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, разведенной, имеющей на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не судимой

по ст. 159 ч.3 УК РФ, на основании ст. ст. 24 ч.1 п.2 и 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевший - Т.М.Ш.. просит отменить определения суда о прекращении уголовного дела в отношении Поповой Е.В., как за истечением сроков давности, так и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При этом в жалобе указывает, что он не согласен с прекращением уголовного дела в отношении Поповой Е.В.. мотивируя тем, что об отсутствии первичных кассовых учетных документов <данные изъяты> было известно еще на стадии предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд. Иных доводов государственным обвинителем, в обоснование своей позиции не приведено. Считает, что в уголовном деле имеются доказательства вины Поповой Е.В. в виде банковских чеков, с помощью которых она похищала денежные средства с расчетного счета <данные изъяты>. В жалобе обращается внимание и на тот факт, что государственный обвинитель никак не обосновал и переквалификацию обвинения с ст. 45 ч.3 УПК РФ, в соответствии с которыми представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Суд лишил представителя <данные изъяты> И.А.А. права давать показания по делу. Указав, что выступить он может только в прениях сторон.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель по делу Е.А. Хрупова указывает, что с доводами жалобы не согласна, считает принятые судом решения законными, оснований, предусмотренных законом, для отмены определений суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит определения суда о прекращении уголовного дела в отношении Поповой Е.В. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по 9 фактам мошенничества, а также о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по факту от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств, перечисленных в счет приобретения путевок в <данные изъяты> законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения по данному уголовному делу суд руководствовался требованиями закона, ст. ст. 246 ч.7, ч.8; 254 УПК РФ.

Свои выводы относительно принято решения суд мотивировал в определениях с ссылкой на закон, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельным является довод о нарушении положений ч.3 ст. 45 УПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, представителю потерпевшего И.А.А., был разъяснены его процессуальные права и обязанности и данный представитель принимал участие в ходе судебного разбирательства в соответствии с его правами, задавал вопросы свидетелям, обвиняемой Поповой Е.В., принимал участие в обсуждении ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2011 года в отношении Поповой Екатерины Владимировны о прекращении уголовного дела по девяти фактам мошенничества в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и о прекращении уголовного дела по факту мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: