г. Пенза         7 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Вершининой Г.М.

судей - Доронькиной Т.Е. и Михайленко А.В.

с участием секретаря - Сосновской О.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 года, которым

Белов М.В., <...>, судимый:

-28.10.2009 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года-

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов М.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества в ночь с 19 на 20 марта 2011 года, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Белов М.В. признал.

В кассационной жалобе Белов М.В. выражает несогласие с квалификацией своих действий, указывая на то, что совершенная им кража из садового домика, не может быть квалифицирована как кража из жилища. С учетом этого, просит переквалифицировать его действия, снизить наказание и определить отбывание наказания в колонии- поселении с тем, чтобы он мог помогать своим родителям и малолетнему сыну, который находиться на их иждивении.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., мнение прокурора Смирновой Г.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного подтверждается помимо его признания, не отрицавшего совершение кражи, показаниями потерпевшей И.М.Г., свидетелей - Л.Б.Д,, Г.О.Ю., чьи показания полно и правильно изложены в приговоре, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Белова М.В. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правовая оценка его действий являются правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий. Эти доводы выдвигались им в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом опровергнуты с приведением соответствующих доказательств.

Как обоснованно указал суд в приговоре, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а также жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом достоверно установлено, что дачный домик, принадлежащий И.М.Г., представляющий собой двухэтажное строение, с металлической дверью и пластиковыми окнами, с проведенным электричеством и водопроводом, обставленный мебелью, предназначенной для сна и питания, полностью соответствует указанным выше требованиям. Согласно показаниям потерпевшей она несла немалые затраты по устройству дома, делала ремонт, поскольку он предназначался именно для проживания в нем сына и отца, пусть временного, но продолжительного.

Вопреки утверждению осужденного, регистрация домовладения, не влияет на правовую оценку его действий.

Наказание Белову М.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 июня 2011 года в отношении Белова М.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Белова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: