кассационное определение

Судья - <данные изъяты> Дело № 22-1180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Доронькиной Т.Е., Михайленко А.В.,,

при секретаре - Селивановой О.А., -

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Корсакова Г.Л., его защитников - адвоката Егорчевой Ю.Г. и Корсаковой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корсаков Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, -

осуждён (как указано в приговоре):

по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ - к <данные изъяты> годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ - к <данные изъяты> годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ - к <данные изъяты> годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к - <данные изъяты> годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66, ст. 64 УК РФ - к <данные изъяты> годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены:

Корсаков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к <данные изъяты> годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Макеев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к <данные изъяты> году лишения свободы, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ - к <данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Михальчук И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор в отношении данных лиц не обжалован.

В судебном заседании Корсаков Г.Л. виновным себя признал.

Корсаков Г.Л. осуждён за <данные изъяты> эпизода покушения на незаконный сбыт наркотического средства, <данные изъяты> эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Корсакова Г.Л., мнение его защитников - Корсаковой О.А. и адвоката Кривошеевой Е.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник осуждённого Корсакова Г.Л. - адвокат Егорчева Ю.Г. просит отменить приговор в части осуждения Корсакова Г.Л. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 (<данные изъяты> эпизодам), ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (<данные изъяты> эпизодам) с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием состава преступления в действиях осуждённого, назначить ему наказание за оставшиеся преступления с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, считая приговор в указанной части незаконным, необоснованным, а также несправедливым, отмечая, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, при вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; обращает внимание на признание подсудимым своей вины в полном объеме, однако указывает, что свидетель Б.О.Н. постоянно звонил Корсакову и склонял того к сбыту наркотиков, тем самым, по мнению защитника, свидетель выполнял инструкции сотрудников УФСКН, сам Корсаков по своей инициативе не предлагал свидетелю приобрести у него наркотики, а потому, считает защитник, умысел на сбыт наркотиков у осуждённого отсутствовал; кроме того, адвокат выражает сомнение в необходимости проведения <данные изъяты> контрольных закупок, так как после выявления сотрудниками УФСКН ДД.ММ.ГГГГ факта передачи Корсаковым марихуаны они не пресекли действия последнего, а с привлечением свидетеля Б.О.Н. спровоцировали осуждённого на очередные факты приобретения и передачи ему наркотиков, таким образом, действия, совершенные в результате провокации, не могут являться преступными; защитник указывает также об отсутствии данных о совершении Корсаковым Г.Л. аналогичных действий в отношении других лиц, о противоречии задачам оперативно-розыскной деятельности дальнейших оперативно-розыскных действий в отношении Корсакова, поскольку личность Корсакова была известна сотрудникам УФСКН с ДД.ММ.ГГГГ года, а потому, по мнению адвоката, результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; также отмечает, что Корсаков Г.Л. имеет постоянное место жительства, имеет несовершеннолетнюю дочь, не судим, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний.

Защитник осуждённого Корсакова Г.Л. - Корсакова О.А. просит изменить приговор: прекратить уголовное дело в части осуждения Корсакова по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием состава преступления в действиях осуждённого по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему наказание за <данные изъяты> преступления с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Егорчевой Ю.Г.

В кассационной и дополнительных кассационных жалобах осуждённый Корсаков Г.Л. просит изменить приговор, снизить наказание до <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы или назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, излагая доводы, аналогичные доводам в кассационных жалобах защитников, указывая, что судом не были устранены нарушения закона, а именно, судом не учтено, что в материалах дела отсутствует письменное согласие свидетеля Б.О.Н. на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», в деле отсутствуют данные о сообщении свидетелем о преступлении, в обоснование доказательств его вины суд сослался на данные телефонных переговоров, однако постановление суда на разрешение прослушивания в деле отсутствует; данные о судимостях свидетеля Б.О.Н. и употреблении им наркотиков в деле также отсутствуют, суд проигнорировал ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля заведующего отделением больницы, который мог бы подтвердить, что Б.О.Н. был положен в палату по требованию сотрудников УФСКН; сотрудники УФСКН грубо нарушили закон, запрещающий провокацию преступлений; при назначении наказания судом не в полной мере дана оценка состоянию его здоровья, данным о личности, наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что сам инициативы не проявлял, наркотик передавал Б.О.Н. по просьбе последнего, инициаторами и провокаторами совершения им преступления явились сотрудники УФСКН, данные о личности его последним были известны, а потому необходимости в проведении дополнительных проверочных закупок не имелось, детализация телефонных переговоров данное обстоятельство подтверждает; показания понятых не могут являться свидетельством его виновности, так как подробностей проведения проверочных закупок им известны не были, кроме того, понятые постоянно участвовали в проведении мероприятий по ОРМ, в настоящее время работают сотрудниками УФСКН, что, по мнению осуждённого, свидетельствует об их заинтересованности, доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, являются недопустимыми.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Ромашкина О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Корсакова Л.Г. в совершении <данные изъяты> покушений на незаконный сбыт наркотического средства, <данные изъяты> покушений на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Корсакова Л.Г. являются правильными.

Доводы осуждённого об отсутствии доказанности его вины в деяниях по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за которые в том числе он осуждён по приговору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний осуждённого Корсакова Г.Л. следует, что по просьбам Б.О.Н. он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавал последнему марихуану, а ДД.ММ.ГГГГ он отправил Михальчука и Макеева в <адрес> для приобретения марихуаны, при этом дал Макееву деньги на приобретение наркотика, который намеревался употреблять и сбывать.

Показания Корсакова Л.Г. согласуются с показаниями свидетеля Б.А.Н. в судебном заседании о том, что последний неоднократно приобретал у Корсакова марихуану.

Свидетель П.В.В. подтвердил указанные Корсаковым Г.Л. и Б.А.Н. обстоятельства, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ марихуана через Б.О.Н. приобреталась у Корсакова Г.Л. в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», при этом в роли покупателя выступал Б.О.Н..

Протоколами выдачи денежных средств для проведения «проверочной закупки» зафиксированы факты выдачи денежных средств Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - №,№, №, №, т. №; №, № - т.№).

Протоколами добровольной выдачи подтверждены факты выдачи Б.А.Н. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. - №, №, №, №, т. №; №, №, т.№). а также протоколом досмотра подтверждено изъятие у Макеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ растительной массы; заключениями судебно-химической экспертизы данное вещество признано наркотическим средством - марихуаной массой соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> гр (л.д. - №, №, №, №, т. №; №, №, т. №;.№, т. №).

По протоколу личного досмотра у Корсакова Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты деньги, ранее выданные Б.А.Н. для проверочной закупки (л.д. - №, т. №).

Показаниям допрошенных свидетелей, заключениям экспертиз, документам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, заявление осуждённого и его защитников о наличии провокации со стороны сотрудников УФСКН на сбыт наркотиков судом проверялось и своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Корсакова Г.Л. в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотического средства, пяти эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства.

Его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Доводы осужденного и его защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, учтено судом и состояние здоровья Корсакова Г.Л.

Оснований для назначения Корсакову Г.Л. условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство осуждённого и его защитников об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-397 УПК РФ, в ходе производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено не было.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оснований к отмене или изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корсакова Г.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Корсакова Г.Л., его защитников - адвоката Егорчевой Ю.Г., Корсаковой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: