Судья <данные изъяты> Дело № 22- 1216 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей Шелкова Р.А. и Михайленко А.В. при секретаре Селивановой О.А. рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Невежина П.Н., осужденного Ланщикова Я.В. и кассационное представление прокурора Пачелмского района Пензенской области Лавриненко З.А., на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Патеев Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гр-н РФ, со средне-специальным образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Ланщиков Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, гр-н РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, инвалид <данные изъяты> группы, не судимый, осужден по по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Николаев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр-н РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетнего ребёнка, проживающий в <адрес>, работающий у ИП «<данные изъяты>», не судимый, осужден за <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228 УК РФ, за каждое к лишению свободы: - по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцу, - по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам, - по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам, - по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам, - по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года, Недоростков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гр-н РФ, со средним образованием, холостой, работающий в <данные изъяты>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, осужден по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в <данные изъяты> год. Постановлено приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недоросткова М.В. исполнять самостоятельно. В судебном заседании Николаев и Недоростков вину признали полностью, Патеев фактически вину признал частично, Ланщиков вину не признал. Как указано в приговоре, Ланщиков и Патеев совершили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, Патеев также совершил пересылку наркотического средства наркотического средства в крупном размере. Николаев совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пособничество покушению в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Недоростков совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены ими в <адрес> и <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, адвокатов Невежина П.Н. и Бабашевскую Ю.А. в поддержание жалоб, не возражавших против кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах осужденный Ланщиков Я.В. и его защитник - адвокат Невежин П.Н. просят приговор отменить, как незаконный. Приводят доводы о недоказанности вины Ланщикова в преступлении, за которые он осужден. Ланщиков в жалобе просит, в том числе, провести по делу сравнительную химическую экспертизу на предмет установления идентичности марихуаны, изъятой по всем эпизодам дела, с обнаруженными у него при обыске семенами конопли. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении такой экспертизы. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывается, что при постановлении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного закона. При описании преступного деяния Ланщикова и Патеева о сбыте ими наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ не указано, когда именно Николаев забрал оставленный для него наркотик и за какую сумму денег. Данные обстоятельства не указаны также при описании преступных деяний Ланщикова и Патеева о сбыте ими наркотических средств - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что материалами дела установлено время получения Николаевым марихуаны и количество оставленных им за это денег. При описании преступления Ланщикова и Патеева о сбыте ими марихуаны Николаеву ДД.ММ.ГГГГ, и преступления Николаева по этому же факту, указано разное количество марихуаны, в первом случае - <данные изъяты> гр., затем - <данные изъяты> гр. При описании преступления Ланщикова и Патеева о сбыте марихуаны Николаеву ДД.ММ.ГГГГ в приговоре указан разный вес наркотика, переданного Ланщиковым Патееву, а затем оставленного Патеевым для Николаева, несмотря на то, что количество полученной Николаевым марихуаны было установлено по каждому факту преступной деятельности. Описание преступного деяния Николаева о приобретении им наркотического средства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что выводы суда в приговоре относительно перечисленных обстоятельств совершения преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, при назначении Николаеву и Недоросткову наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2009 г.) оно не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за преступление. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовного процессуального закона. Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Выводы суда в приговоре при изложении обстоятельств совершения преступления Ланщиковым по предварительному сговору в группе с Патеевым в незаконном сбыте ими марихуаны Николаеву ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств совершения преступления Николаевым по этому же факту содержат существенные противоречия в части указания количества наркотика, переданного Ланщиковым Патееву, а затем Патеевым Николаеву. Двое первых признаны виновными в сбыте Николаеву <данные изъяты> грамма марихуаны, а Николаев в пособничестве в незаконном приобретении у Патеева <данные изъяты> граммов марихуаны для С.. Аналогичные противоречия допущены судом в приговоре при описании преступных действий Ланщикова и Патеева по эпизоду сбыта ими наркотического средства - марихуана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при описании преступления Ланщикова и Патеева в незаконном сбыте ими марихуаны Николаеву ДД.ММ.ГГГГ не указано, когда именно Николаев забрал оставленный для него наркотик Патеевым, и за какую сумму денег. Эти же обстоятельства не указаны судом в приговоре при описании преступных действий Ланщикова и Патеева в незаконных сбытах ими марихуаны Николаеву ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в судебном заседании и в материалах дела были установлены даты получения наркотика Николаевым и денежные суммы, оставленные для Патеева за марихуану. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом допущены также нарушения требований ст. 292 УПК РФ. Как, следует из протокола судебного заседания, судом после прений сторон было возобновлено судебное следствие, по его окончанию вновь были открыты прения сторон, которые проведены в нарушение вышеуказанных требований закона без произнесения речей всеми участниками прений. В протоколе судебного заседания не изложена конкретная позиция государственного обвинителя о доказанности вины подсудимых, о квалификации их действий, о размере и видах наказаний. ( т. № л.д. №, №) Кроме того, суд ошибочно указал в описательно - мотивировочной части приговора о размере наказания при его назначении подсудимым Николаеву и Недоросткову с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за преступление, а не трёх четвертей, как указал суд. В приговоре не указана применяемая часть ст. 62 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания подсудимым Николаеву и Недоросткову. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательно исследовать имеющиеся доказательства и доводы жалоб, дать им надлежащую оценку и принять решение строгом соответствии с законом. Приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных, поскольку их действия по преступлениям взаимосвязаны. Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по факту пособничества в незаконном приобретении Николаевым у Патеева марихуаны ДД.ММ.ГГГГ и доводы жалоб о недоказанности вины Ланщикова в содеянном подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым судебная коллегия не находит. Ланщиков и Патеев обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, основания для содержания их под стражей не отпали. Причин для изменения меры пресечения обвиняемым Николаеву и Недоросткову не имеется. Срок заключения под стражей Ланщикову и Патееву судебная коллегия продлевает на один месяц для возможности принятия судом нового решения по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патеева Р.К., Ланщикова Я.В., Николаева И.В., Недоросткова М.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично. Меру пресечения Патееву Р.К. и Ланщикову Я.В. оставить в виде заключения под стражей, продлить срок их содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Николаеву И.В. и Недоросткову М.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий Судьи: