Судья <данные изъяты> Дело № 22- 1255 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей Шелкова Р.А. и Ховрина В.А. при секретаре Козловой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Давыдова Ю.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Давыдов Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гр-н РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Пензенским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 112, ч. 4 ст. 33, ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судом разрешён гражданский иск, взыскано с осуждённого Давыдова Ю.Е. в пользу потерпевшего Ф.А.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, арестованную постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую на праве собственности Ш.Я.О. В судебном заседании Давыдов Ю.Е. вину признал. Он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время разбойного нападения на Ф.А.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в открытом хищении у него <данные изъяты> рублей. Преступление совершено им в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденного Давыдова в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Заикина Ю.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Давыдов Ю.Е. выражает несогласие с приговором в части размера назначенного ему наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым, просит его смягчить, применить ст. 64 УК РФ, не дал оценки его явке с повинной. Ссылается на то, что он способствовал раскрытию преступления, изобличил соучастника, указав его данные и место нахождение, в результате чего последний был задержан, кроме того, рассказал, как распорядился похищенным, выдал орудия преступления и оставшиеся похищенные деньги, активно сотрудничал со следствием. Обращает внимание, что мотивом преступления послужило наличие долга у потерпевшего перед ним. Считает, что суд неправильно применил закон, обратив взыскание на автомашину, принадлежащую Ш.Я.О., не мотивировал своё решение об этом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Давыдова в совершении разбойного нападения на Ф.А.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, и в открытом хищении денег у потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка. Кроме признательных показаний Давыдова, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А.В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Давыдовым с неизвестным ему лицом, а также показаниями свидетеля Ф.В.В., видевшей мужа в момент совершения в отношении него преступления в сопровождении Давыдова и неизвестного ей мужчины; об обстоятельствах преступления ей стало известно со слов мужа, а также показаниями свидетеля З.Т.В., передавшей деньги Ф.А.В., находившемуся вместе с Давыдовым и неизвестным ей мужчиной, протоколом осмотра места происшествия, об изъятии в квартире Давыдова пневматического пистолета, раскладного ножа, денежных купюр, свидетельства о регистрации транспортного средства и других документов. Выводы суда о доказанности вины Давыдова и квалификация его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ являются правильными. Доводы осужденного в жалобе о наличии у потерпевшего Ф.А.В. денежного долга перед ним, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Ф.А.В., свидетеля Ф.В.В., отрицавших это, оснований не доверять которым суд обоснованно не установил. Нарушений закона при обращении судом взыскания в счёт погашения причинённого материального ущерба на арестованную по делу автомашину, приобретённую осужденным Давыдовым на похищенные деньги и оформленную им на Ш.Я.О., не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судом при назначении наказания Давыдову необоснованно не учтено смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не дано оценки в приговоре его явке с повинной. Как видно из материалов дела, Давыдов ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в которой изложил действительные обстоятельства совершении преступления им совместно с И.В., указал как распорядился похищенными деньгами, о чём следствию не было известно. (л.д.№). В дальнейшем на предварительном следствии Давыдов при допросах подробно сообщил о факте предварительного сговора с И. на совершение данного преступления, о распределении ролей в преступлении, о месте нахождении пневматического пистолета и ножа, используемых при совершении преступления, и части похищенных денег. Таким образом, Давыдов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим его наказание обстоятельством и в связи с этим снижает ему размер назначенного наказания. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения Давыдову наказания с применением ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не имеется, отсутствует совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дающая основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Данные, характеризующие личность Давыдова, установлены судом объективно. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова Ю.Е. изменить: смягчить ему наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ на <данные изъяты> месяца до <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий Судьи:
судебная коллегия