Судья - <данные изъяты>      Дело № 22-1248

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза               21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Подшибякиной О.С., Шелкова Р.А.,

при секретаре Козловой Е.А., -

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Кузнецка Емохонова А.В., кассационную жалобу осуждённого Машинского В.В. на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Машинский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким городским судом Пензенской области по ст. 73 УК РФ, -

осуждён по пп. «а», «б» ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

Казаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 73 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области постановлено об отмене условного осуждения и исполнении приговора с объявлением осуждённого в розыск, -

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Машинский В.В. виновным себя признал в полном объёме, Казаков Д.В. - частично.

Машинский В.В. и Казаков Д.В. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ кражи путем незаконного проникновения в хранилище имущества, принадлежащего потерпевшей К.Л.С., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Машинского В.В. - адвоката Бравичева А.Е., поддержавшего кассационную жалобу и согласившегося с доводами кассационного представления, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения закона при квалификации действий осуждённых, поскольку судом не была указана редакция ч. 2 ст. 158 УК РФ от 7 марта 2011 года, которая улучшает положение осуждённых.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, считая назначенное наказание излишне суровым, указывая, что суд, отменяя условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина осуждённых в совершении Машинским В.В. и Казаковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище (помещение кладовой в подвале жилого дома) стиральной машины и пылесоса, принадлежащих потерпевшей К.Л.С., на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно, показаниями самих осуждённых, потерпевшей К.Л.С., свидетелей А.В.А., Ф.М.А., В.В.В., З.И.А.., подтвердивших факт хищения; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим следы взлома двери кладовой (л.д. - №, т. №); заключениями судебно-товароведческих экспертиз о стоимости похищенного (л.д. - №, №, т. №).

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённых по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными.

Наказание осуждённым за совершенное преступление назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание Казакова Д.В. обстоятельства (рецидива преступлений).

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона при квалификации действий осуждённых и назначении наказания Машинскому В.В.

Учитывая, что преступление осуждёнными совершено ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает приговор в отношении Машинского В.В., Казакова Д.В. подлежащим изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осуждённых.

На основании положений ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного судом Машинскому В.В. и Казакову Д.В. наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом соответственно ст. ст. 62 и 68 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия считает обоснованными и доводы кассационной жалобы осуждённого Машинского В.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако, как видно из приговора, суд данные требования закона не выполнил, не обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает, что исправление Машинского В.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с сохранением условного осуждения по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому из приговора подлежит исключению указание на применение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания Машинскому В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машинского В.В., Казакова Д.В. изменить.

Переквалифицировать действия Машинского В.В., Казакова Д.В. с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание:

Казакову Д.В. - <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы,

Машинскому В.В. - с применением ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Машинскому В.В., считать условным и приговор не приводить в исполнение, если Машинский В.В. в течение <данные изъяты> года своим поведением докажет своё исправление.

Исключить из приговора указание на применение к наказанию Машинского В.В. ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машинского В.В. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление, кассационную жалобу осуждённого Машинского В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: