Судья - Засорина Т.В. Дело № 22- 1186 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Михайленко А.В., Доронькиной Т.Е., при секретаре Селивановой О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июля 2011 года, которым Иванов А.В., <...>, судимый: 15.11.2010 года Городищенским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.07.2011 года) по ст.319, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.11.2010 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Иванова А.В., мнение адвоката Гришина В.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. Вину Иванов А.В. не признал. В кассационной жалобе осужденный Иванов А.В. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку считает, что его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ неверно квалифицированы, умысла на открытое хищение сотового телефона потерпевшей Е.Е.В. он не имел, показания потерпевшей Е.Е.В. являются противоречивыми, показания свидетеля Б.В.В. не совсем точные и правдивые. В кассационной жалобе защитник Иванова А.В. - адвокат Гришин В.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что прямых свидетелей происшествия нет, доказательствами применения насилия является заключение экспертизы, из которого следует, что давность образования телесных повреждений в пределах 5-6 суток от момента осмотра, который был проведен спустя 5 суток после совершения преступления, других доказательств в применении Ивановым А.В. насилия нет, умысла на совершения хищения телефона не было, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу считает приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Иванова А.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Иванова А.В. являются правильными. Доводы осужденного Иванова А.В. об отсутствии доказанности его вины по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, потерпевшая Е.Е.В. в судебном заседании показала, что 1 мая 2011 года около 00 часов 35 минут ... Иванов А.В. подбежал к ней, приставил к шее с левой стороны твердый, холодный предмет, сильно надавливая, потребовал отдать ему сотовый телефон, нанес вышеуказанным предметом удар в область ребер, после чего стал тянуть её за запястье в машину и выхватил из рук сотовый телефон, с похищенным скрылся. Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Б.В.В., протоколом предъявления лица для опознания от 06.05.2011 года (л.д.47-48), протоколом выемки от 05.05.2011 года, в ходе которой у Иванова А.В. был изъят похищенный телефон (л.д.32-33), заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления составила 2 163 руб. (л.д. 70-71), заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Е.Е.В. телесных повреждений, давность образования которых соответствует 30 апреля 2011 года (л.д.79) и другими материалами дела. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными. Действия Иванова А.В. судом квалифицированы правильно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку осужденный открыто завладел имуществом потерпевшей и именно с этой целью применил к ней насилие. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка. Учтено было судом при назначении наказания, что данное преступление Иванов А.В. совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения Иванову А.В. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Приговор по делу поставлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июля 2011 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -