КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей -     Подшибякиной О. С. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Митяева В.И., адвоката Голутвина И.А., Кудашовой Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2011 года, которым

Митяев В.И., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены по существу гражданские иски. Постановлено взыскать с Митяева В.И. в пользу потерпевшей С.И.А. в возмещение морального вреда - 300000 рублей, в возмещение расходов на погребение М.Е.В. - 43280 рублей.

Вину Митяев В.И. не признал.

Митяев В.И. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Митяева В.И., адвокатов по соглашению Голутвина И.А., Кудашовой Н.Н., защитника Череповского С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей С.Н.А., согласившейся с приговором суда, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Голутвин И.А. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел и не исследовал обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Доказательства, на которые ссылается суд, являются косвенными доказательствами, ни одного прямого свидетельского показания о том, что Митяев В.И. сбросил свою жену М.Е.В. с балкона, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. Полагает, что позиции суда о том, что Митяев В.И. схватил М.Е.В. за тело, перевалил за ограждение и сбросил ее с балкона не доказана. Показания Митяева В.И. о том, что он действительно немог найти ключи, чтобы сразу открыть дверь сотрудникам милиции, и не мог в этот период совершить преступление, т.к. общался с сотрудниками через дверь, знал и понимал, что за дверью действительно сотрудники милиции, и они не уйдут до разрешения конфликта, ничем не опровергнуты. Данные показания Митяева В.И. полностью подтверждаются показаниями свидетеля защиты Т.А.Н., который был непосредственным очевидцем произошедшего, а именно момента падения М.Е.В. с балкона, из которых следует, что на балконе кроме М.Е.В. больше никого не было, никто за ней на балкон не выходил и ее никто не выталкивал с балкона. Для проверки данной позиции, стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении проверки показаний Митяева В.И. и свидетеля Т.А.Н. с помощью прибора полиграфа. Митяев В.И. и Т.А.Н. дали на это согласие, однако, данное ходатайство, на взгляд защиты, было необоснованно отклонено. Считает, что суду следовало критически отнестись к такому доказательству, как проверка показаний на месте. Данное следственное действие было исследовано в судебном заседании путем просмотра видеозаписи проверки показаний на месте происшествия. При просмотре видеозаписи очевидно каким образом проводилось данное следственное действие. Все показания Митяев В.И. дает только после подсказок и наводящих вопросов сотрудников предварительного следствия, совершает действия и отвечает только после их указаний. Ни о каком свободном рассказе или изложении произошедших событий нет и речи. Данное доказательство, по мнению защиты, является недопустимым, о чем также было заявлено суду. Характер травм, полученных М.Е.В. при падении и отраженных в экспертных заключениях, прямо свидетельствуют о том, что погибшая упала на асфальтовое покрытие спиной, более правым боком. Следовательно, по мнению адвоката, обнаруженные на лучезапястных суставах ссадина и кровоподтеки не могли образоваться от удара о землю, они образовались в момент падения, после того, как М.Е.В. перемахнув через ограждение балкона повисла на руках и затем, не удержавшись упала вниз. О данном факте также было заявлено в судебном заседании, но суд не придал значения данному факту, не исследовал его и не опроверг, не дал никакой юридической оценки. Также в жалобах указывается, что суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, и обязан прекратить производство ввиду недостаточности доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и возможно их различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. Суд, по мнению автора жалобы, не принял мер к устранению противоречий. Автор жалобы считает, что в действиях Митяева В.И., нет состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Осужденный Митяев В.И. в кассационных жалобах просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что обстоятельства по делу исследованы не в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в суде. Считает, что нарушены правила всесторонности и объективности расследования. Его осудили, как убийцу жены только на основании его показаний, которые им были даны на втором допросе, где он оговорил себя, дав ложные показания. По поводу причины, которая побудила его избрать такую позицию, он заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката Ш.А.А., который был согласен на допрос, но суд отказал ему в этом, и, по его мнению, необоснованно. О случившемся он узнал в отделении милиции, где все сотрудники объявили ему, что он выбросил свою жену с балкона, и она умерла. Поиск возможных очевидцев не был проведен в должном объеме, вследствие чего не была проверена <адрес>, в которой проживал непосредственный очевидец произошедшего. Показания свидетеля Д.И.В., относительно его характеристики, отношений с М.Е.В., были самые агрессивные и лживые, и были во многом опровергнуты на суде. Считает, что показания свидетелей обвинения и потерпевшей основаны на месте. К проверке показаний на месте в деле приложен диск, где явно заметно, что он не знал, что и как делать. Сотрудники милиции дают ему прямые указания к действию, также придуман несуществующий светлый деревянный брусок около одного метра. Отсутствие его подтвердилось. Заключение экспертов о наличии в крови его жены 0,9 % алкоголя не достоверно, как не подтверждается экспертизой и показания свидетелей З.Д.А. и З.И.С. о разбитой губе у М.Е.В.. Показания свидетеля Т.А.Н. в приговоре местами не соответствуют его действительным показаниям, данным в суде. Т.А.Н. не является заинтересованным лицом и целей помочь ему избежать уголовной ответственности не имеет. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям данного свидетеля. Не подтвержден объективно указанный в приговоре факт и относительно нанесения им жене не менее двух ударов по голове, а также нанесения руками не менее трех ударов по голове. О наличии ножа у жены он указал в первых же объяснениях. Он не помнит конкретных ее действий с ножом по отношению к нему, но угрозу почувствовал. Поведение у жены было не адекватное, по этой причине и схватил то, что было под рукой. Он был пьян и многие моменты не может пояснить, но целенаправленного повреждения с целью причинения какого-либо вреда или боли не было. Мотива для совершения преступления не установлено. В жалобах также указывается, что судебное заседание в протоколе отражено с явными корректировками, правками, подтасовкой информации, многое полностью отсутствует, считает, что суд необоснованно отклонил все его замечания на протокол судебного заседания, и замечания на протокол судебного заседания свидетелей, касающиеся их показаний, в связи с чем просит отменить постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку он уверен, что все замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в кассационных жалобах, изложены верно. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями закона, поскольку суд необоснованно отказывал ему в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей.

В кассационных жалобах осужденный Митяев В.И. и адвокат К.Н.Н. просят отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд должным образом не дал оценку показаниям свидетелей защиты Т.А.Н., утверждавшего о том, что он увидел выбежавшую на балкон девушку, которая была одна и кричала о помощи, после чего постояв на балконе примерно 40 секунд, закинула ногу на ограждение балкона, перелезла на его внешнюю сторону и повисла на руках, перемещаясь руками вправо, в сторону застекленного балкона, затем обессилила и упала вниз. Не учел суд результаты проверки показаний на месте с участием Митяева В.И., которые, несмотря на дефектность оформления протокола следственного действия, содержали на приложенном ДВД диске существенные для рассматриваемого дела обстоятельства, наглядная запись о том, что манекен при проверке показаний упал не на то место и не в том положении, в котором была обнаружена М.Е.В., что также могло существенно повлиять на выводы суда относительно версии защиты озвученной в судебном заседании, что М.Е.В. сорвалась после того как самостоятельно повисла на руках перебираясь в сторону застекленного балкона, что при данных обстоятельствах исключает виновность Митяева В.И. Не дал суд оценку и ситуационной СМЭ на разрешение которой был постановлен вопрос о том, соответствует ли словесно-речевая модель обстоятельств получения М.Е.В. телесных повреждений, изложенная в показаниях Митяева В.И. объективным судебно-медицинским данным и данным осмотра места происшествия, согласно которой, по имеющимся данным невозможно провести реконструкцию события, связанных с формированием телесных повреждений. Оценка данного заключения, как указывается в жалобах, могла повлиять на выводы суда о виновности Митяева В.И., поскольку со слов Митяева В.И. и адвоката Шелихова А.А. на предварительном следствии, Митяев В.И. честно говорил, что фактическим не помнил, что происходило, из двух зол они выбрали меньшее. Все сведения были получены от оперативных сотрудников, и они пришли к выводу принять позицию ст. 105 ч.1 УК РФ правильна. Также в жалобах указывается, что суд в качестве доказательств вины Митяева В.И. положил в основу обвинения доказательство (заключение судебной биологической экспертизы №612 от 14.10.2010г.), не указанное в обвинительном заключении, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб, приведенные выше несостоятельными.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о виновности Митяева В.И. в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности М.Е.В. и о том, что М.Е.В. могла покончить жизнь самоубийством, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вина Митяева В.И. в совершении указанного выше преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей З.Н.С., Д.И.В., Э.А.А., Р.Ю.А., работников милиции П.Е.Н., А.А.А., З.Д.А., К.А.Ю., протоколами осмотра места происшествия, заключением СМЭ о наличии на трупе М.Е.В. телесных повреждений, степени их тяжести, причинах их образования, и причинах смерти М.Е.В., заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, заключением судебной биологической экспертизы.

Выводы указанных экспертиз обоснованно приняты судом как допустимые и достоверные, и у суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в их правильности и объективности, поскольку при проведении экспертиз были объективно и всесторонне исследованы материалы дела, экспертизы проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы, при проведении использовались научно-обоснованные методы и научно-методическая литература. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы о том, что заключения судебных экспертиз исследованы неполно и односторонне не соответствуют материалам дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Митяева В.И. является правильной.

Обоснованно в основу обвинительного приговора положены судом и показания осужденного Митяева В.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой производилась видеозапись, которая также обоснованно судом взята как доказательство вины Митяева В.И., т.к. данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и адвоката Митяева В.И., каких-либо замечаний по поводу проведения данного следственного действия от участников процесса, в том числе от самого Митяева В.И. и его адвоката не поступало.

Относительно участия адвоката Шелихова А.А. в ходе предварительного расследования, как следует из материалов дела, Митяев В.И. не возражал, как не возражал против участия данного адвоката и в судебном заседании, о чем в деле имеется заявление Митяева В.И., написанное им собственноручно (т.3 л.д.72).

Обоснованно признаны достоверными и показания указанных выше свидетелей, поскольку они являются лицами незаинтересованными в исходе дела, и их показания согласуются с другими доказательствами.

Получили свою оценку и показания свидетелей защиты Т.А.Н., Л.Л.В., Р.С.А., М.И.В., М.Л.А.

Свои выводы, относительно показаний указанных лиц, суд мотивировал в приговоре, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, судом с достаточной полнотой были исследованы, как данные о личности осужденной Митяева В.И., так и потерпевшей М.Е.В., и всем им дана оценка в совокупности со всеми доказательствами.

С достаточной полнотой исследовалась судом и материалы о надлежащем, своевременном оказании медицинской помощи М.Е.В. и комплекса реанимационных мероприятий.

Наказание Митяеву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2011 года в отношении Митяева В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: