Судья Мельникова Ж.В.                                                   Дело № 22- 1306

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                               28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Ульяновой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационные жалобы потерпевшей Ю.Т.В.. и осужденного Волынского В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 августа 2011 года, которым

Волынский В.И., ... года рождения, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 14 июня 2011 года отменён в апелляционном порядке.

Судом разрешён гражданский иск, взыскано с Волынского В.И. в пользу Ю.Т.В. в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании Волынский вину не признал.

Он признан виновным в нанесении Ю.Т.В. побоев, причинивших физическую боль, ... года примерно в ... часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснение Ю.Т.В., осужденного Волынского В.И. и его защитника Барабашевской Ю.А. в поддержание жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Ю.Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера взыскания компенсации морального вреда с Волынского по её гражданскому иску, который считает заниженным, просит отменить приговор в этой части и удовлетворить её иск в полном объёме. Считает назначенное Волынскому наказание чрезмерно мягким, поскольку им совершено в отношении неё повторное аналогичное преступление. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о приобщении к делу копии её амбулаторной карты, подтверждающей нанесение ей Волынским побоев в 2002 году, причинивших ей сотрясение головного мозга, а также в исследовании данного факта, а также в назначении и проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет более точного определения механизма образования у неё у неё телесных повреждений, необоснованно не принял во внимание факт нанесения ей удара Волынским ладонью по голове, а также вывод эксперта о возможности получения ею телесных повреждений при падении. Утверждает, что у Волынского на руке было кольцо, которым он причинил ей кровоподтёки и ссадину правой лобной области. Считает, что в заключении эксперта имеются противоречия. Кроме того, указывает, что суд не удовлетворил её ходатайство о возбуждении в отношении Волынского уголовного дела по ст. 125 УК РФ и не передал его по подследственности. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.                    

В кассационной жалобе осужденный Волынский В.И. просит приговор от 12.08.2011 года отменить, как незаконный, оправдать его и отказать в удовлетворении исковых требований Ю.Т.В. Указывает о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что приговор построен на предположениях, суд необъективно оценил и принял за основу в приговоре противоречивые показания потерпевшей Ю.Т.В., сообщившей о нанесении ей большего количества ударов, чем установлено судебно-медицинской экспертизой, и не усомнился в них. Ссылается на то, что Ю.Т.В. его оговорила, никаких ударов он ей не наносил, происхождение у неё телесных повреждений ему неизвестно. По его мнению, доказательств его причастности к их причинению не имеется, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Считает, что телесные повреждения могли быть причинены Ю.Т.В. иным лицом, либо получены ею в результате падения.                

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Ю.Т.В. считает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными.

Доводы осужденного Волынского в жалобе о невиновности являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Потерпевшая Ю.Т.В. подтвердила в судебном заседании факт нанесения ей отцом Волынским В.И. ... года в вечернее время в их квартире на почве личных неприязненных отношений удара кулаком в лицо и толчка руками в грудь, отчего она испытала физическую боль, на лице у неё появились телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Ю.Т.В. кровоподтёка и ссадины правой лобной области, которые могли образоваться от одного ударно-давящего воздействия тупого твёрдого предмета в период, соответствующий времени совершения преступления.

Вина Волынского подтверждается также фактом сообщения Ю.Т.В. в отделение милиции № 3 УВД по г. Пензе в <данные изъяты> о совершённом в отношении неё преступлении.

Из показаний свидетеля В.Л.В. видно, что со слов дочери Ю.Т.В. ей стало известно о конфликте последней с Волынским.

О факте происшедшего конфликта между ними следует также из показаний свидетеля Т.А.Б.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Волынского в нанесении побоев Ю.Т.В., причинивших физическую боль, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Доводы осужденного об оговоре его дочерью в преступлении, о причинении ей телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах, приведённые и в кассационной жалобе, суд правильно подверг критической оценке в приговоре, так как они противоречат показаниям потерпевшей Ю.Т.В., другим доказательствам и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Показания Ю.Т.В. суд обоснованно признал достоверными и принял за основу приговора, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

С данными выводами суда согласна и судебная коллегия, так как они убедительно мотивированы и основаны на материалах дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы не является оправдывающим Волынского доказательством как в части механизма образования у Ю.Т.В. телесных повреждений, так и в части определения их количества.     

Несоответствий выводов данного заключения эксперта с выводами суда в приговоре о виновности Волынского не допущено.

Признавая его виновным в причинении побоев суд правильно указал в приговоре, что часть его ударов, причинивших физическую боль, о которых сообщила Ю.Т.В., не оставило у неё следов повреждений.

Волынский обоснованно осужден в пределах предъявленного ему частного обвинения за нанесение побоев.

Оснований считать заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ю.Т.В. необъективным суд обоснованно не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и противоречий в выводах эксперта.

Наказание назначено Волынскому судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности им совершённого преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела обстоятельств и соразмерно содеянному.

Назначенное наказание чрезмерно мягким и несправедливым судебная коллегия не считает.

Доводы потерпевшей о назначении Волынскому более строгого наказания, приведённые в жалобе, обсуждались в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, с приведением в приговоре конкретных мотивов, с чем согласна судебная коллегия.       

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, после отмены приговора мирового судьи от 14.06.2011 года был увеличен судом апелляционной инстанции в два раза, оснований считать его заниженным не имеется.

При его определении суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости.

Все ходатайства потерпевшей Ю.Т.В. рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 августа 2011 года в отношении Волынского В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: