КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                    21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей -        Потаповой О.Н. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Марчук Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миленко В.С. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 июля 2011 года, которым

Миленко В.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 июня 2009 года Сердобским горсудом Пензенской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 15 июня 2010 года по отбытии срока;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Миленко В.С. и его защитника- адвоката Карповой О.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Миленко В.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Преступление совершено в <адрес> 18 мая 2011 года.

Виновным себя осужденный в судебном заседании признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Миленко В.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По его мнению, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении безработной жены и двоих малолетних детей, тот факт, что он являлся единственным кормильцем в семье, не учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи; обращает внимание на то, что имеет только положительные характеристики, высшее образование и работает на государственном предприятии в должности главного инженера. Считает, что имеются все основания для назначения ему наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Осужденный полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

При постановлении приговора судом соблюдены требования норм УПК РФ, регулирующих рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Миленко В.С. назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере, с учетом целей наказания, содеянного, данных о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

В то же время судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, наказание Миленко В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения в отношении осужденного ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Возможность неприменения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 июля 2011 года в отношении Миленко В.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: