Судья Рыбаков А.В. Дело № 22- 1331 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 5 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей Шелкова Р.А. и Михайленко А.В. при секретаре Ульяновой С.В. рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Попова Е.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 августа 2011 года, которым Попов Е.С., ... года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден с применением ч.2 ст. 68 УК РФ: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении С.Р.С. к 8 месяцам лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Ф.И.В. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении А.Р.А. и М.Н.В. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении Ф.В.С. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом разрешены гражданские иски, взыскано с Попова Е.С. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Ф.И.В. - <данные изъяты>, С.С.В. - <данные изъяты>, А.Р.А. - <данные изъяты>, М.Н.В. - <данные изъяты>. В судебном заседании Попов Е.С. вину признал частично. Он признан виновным в совершении трёх краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище: "..." года в отношении Ф.И.В., с причинением ей значительного ущерба в сумме "..." рублей, "..." года в отношении А.Р.А. и М.Н.В., с причинением ущерба в сумме "..." рублей и "..." рублей соответственно, "..." года в отношении Ф.В.С. с причинением ущерба в сумме "..." рублей. Он же признан виновным в совершении "..." года кражи имущества С.Р.С. на сумму "..." рублей, "..." года в открытом хищении имущества у С.С.В. на сумму "..." рублей, "..." года в заведомо ложном доносе в отношении Г.Н.А., с обвинением его в тяжком преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Преступления совершены им в г. Пензе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденного Попова Е.С. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Каршаеву Н.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Попов Е.С. просит изменить приговор и снизить ему срок наказания либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении приговора не учтена его явка с повинной, активная помощь следствию. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Ссылается на то, что приговор необъективен, постановлен с нарушением норм уголовно- процессуального закона. В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кривозубов С.А. считает её необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит приговор суда законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной. Вина Попова в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка, и кроме признательных показаний подсудимого Попова, подтверждается показаниями потерпевшей С.С.В. об открытом хищении у неё Поповым серебряной цепочки с крестиком и сумки с имуществом, потерпевшего С.Р.С. о факте кражи у него имущества Поповым, потерпевших Ф.И.В., А.Р.А., М.Н.В., Ф.В.С. о фактах краж имущества из их квартир, с незаконным проникновением, а также показаниями свидетелей Г.Н.А., Л.С.А., С.Г.И., Н.А.А., В.О.А., протоколом выемки у В.О.А. похищенного Поповым у С.С.В. телефона, протоколом выемки у Л.С.А. похищенного Поповым имущества у С.Р.С., из квартиры Ф.И.В., другими материалами дела. В приговоре приведены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда о доказанности вины Попова в содеянном и квалификация его действий по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, являются правильными. Доводы осужденного в жалобе о необъективности приговора и нарушениях уголовно-процессуального закона ничем не мотивированы и несостоятельны. Наказание назначено Попову судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, мнения потерпевших о наказании. Обстоятельством смягчающим его наказание, в том числе была признана его явка с повинной по факту кражи имущества С.Р.С.. Активного способствования Поповым раскрытию и расследованию преступлений судебная коллегия не усматривает, поскольку вину он на предварительном следствии по фактам краж из квартир Ф.И.В., А.Р.А. и Ф.В.С. признавал частично, его доводы о меньшем объёме похищенного обоснованно опровергнуты судом в приговоре. По данным фактам преступлений и по факту заведомо ложного доноса о преступлении в отношении Г.Н.А. он не являлся с повинной, по делу были собраны другие бесспорные доказательства его виновности в указанных преступлениях. Тем более, суд признал обстоятельством смягчающим его наказание частичное признание им вины. Назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым судебная коллегия не считает, так как оно соразмерно содеянному и соответствует личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 августа 2011 года в отношении Попова Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи: