Судья Смыслова М. В.            Дело № 22-1323.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза.               28 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.,

судей -      Ховрина В. А. и Подшибякиной О. С.,

при секретаре -              Ульяновой С. В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Чуркина Ю. Н. в интересах осужденного Туренкова А. И. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 19 августа 2011 года, которым

Туренков А.И., <данные изъяты>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрина В. А., мнение прокурора Антоновой Н. Н., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Туренков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В.В., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туренков вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Чуркин Ю. Н. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что судом в достаточной мере не исследовано психическое состояние Туренкова, совершившего преступление в результате психотравмирующей ситуации, обусловленной противоправным поведением потерпевшего в отношении матери осужденного, которому свойственно состояние кумулятивного аффекта. Обращает внимание на юный возраст Туренкова, данные о его личности, характеризующегося исключительно положительно, наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, автор жалобы указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года из ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Горбунов С. И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Туренкова в содеянном, кроме признания им своей вины, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Туренкова и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., повлекшее по неосторожности его смерть, совершено осужденным в состоянии аффекта являются несостоятельными, так как на материалах дела не основаны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Туренков в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из указанного заключения также следует, что признаков, свидетельствующих о нахождении Туренкова в момент содеянного в состоянии физиологического аффекта, не выявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд сослался в приговоре на данные о личности осужденного (положительные характеристики), смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего С..

Из материалов дела следует, что Туренков ранее не судим, раскаялся в содеянном, каких-либо правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которым суд должен учитывать личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит жалобу адвоката о чрезмерной суровости назначенного Туренкову наказания обоснованной, а назначенное ему наказание подлежащим смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 19 августа 2011 года в отношении Туренкова А.И. изменить, назначенное ему наказание смягчить до 5 (пяти) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чуркина Ю. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи