Судья - Чернова О.Ю.      Дело № 22-1335

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза              5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Михайленко А.В., Шелкова Р.А.,

при секретаре Ульяновой С.В., -

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области Перекусихина А.Ю. на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 24 августа 2011 года, которым

Китаев В.Г., "..." года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, постановленное приговором Наровчатского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2010 года, отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2010 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осуждённого признан рецидив преступлений.

       Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Китаев В.Г. виновным себя не признал.

Китаев В.Г. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий осуждённого, государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду неправильного применения закона при отмене условного осуждения Китаева В.Г. по предыдущему приговору, поскольку суд, по мнению государственного обвинителя, должен был руководствоваться ч. 4, а не ч. 5 ст. 74 УК РФ, отмечая также, что фактически судом вопрос об отмене или сохранении условного осуждения не решался; кроме того, Китаеву В.Г. неверно определён вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), тогда как наказание ему полагается отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что вина Китаева В.Г. в совершении кражи подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Китаева В.Г. являются правильными.

Так, вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего Д.А.В. о том, что "..." года Китаев похитил у него сотовый телефон, указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели Л.К.А., Д.И.А., О.И.В.

Стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) определена заключением товароведческой экспертизы (л.д. - 44-45).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Китаева В.Г. в совершении кражи.

Действия Китаева В.Г. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Наказание Китаеву В.Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнёс наличие несовершеннолетнего ребёнка, отягчающего - рецидива преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Необходимость отмены условного осуждения по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2010 года судом в приговоре достаточно мотивирована, однако суд при этом неправомерно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения осужденному вида исправительного учреждения является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 24 августа 2011 года в отношении Китаева В.Г. изменить.

Считать отменённым условное осуждение, назначенное Китаеву В.Г. по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2010 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначить Китаеву В.Г. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: