Судья - Курдюков В.А.     Дело № 22-1336

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В., Ховрина В.А.,     

при секретаре Ульяновой С.В., -

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Норкулова М.Ф., потерпевшего Ж.В.Н. на приговор Каменского районного суда Пензенской области от 16 августа 2011 года, которым

Норкулов М.Ф., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

        Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Норкулов М.Ф. виновным себя признал в полном объеме.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Норкулов М.Ф. осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Норкулова М.Ф. и его защитника - адвоката Кульдиватовой Т.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Норкулов М.Ф., не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступления и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указывая о необходимости применения при назначении наказания ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ или более мягкого наказания, отмечает, что преступление совершил по неосторожности, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и материальный вред, ранее не судим, с места преступления не скрылся, положительно характеризуется.

В кассационной жалобе потерпевший Ж.В.Н.. просит приговор суда изменить, смягчить Норкулову М.Ф. наказание, поскольку преступление тот совершил впервые, по неосторожности, в молодом возрасте, вину признал полностью, раскаивается, имущественный ущерб и материальный вред возместил.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Ж.А.В., считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Норкулова М.Ф. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении "..." года нарушения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения (пп. 1.3, 10.1, ч. 1 п. 1.5), повлекшего по неосторожности смерть Ж.А.Н. является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы осуждённого и потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного судом Норкулову М.Ф. наказания являются необоснованными.

Наказание Норкулову М.Ф. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст осуждённого, а также с учетом влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Учтена судом и позиция потерпевшего о смягчении наказания.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований к снижению наказания, назначенного Норкулову М.Ф., и к признанию назначенного наказания условным.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Пензенской области от 16 августа 2011 года в отношении Норкулова М.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Норкулова М.Ф. и потерпевшего Ж.В.Н.. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: