Судья - Лагутина Е.А.         Дело № 22-1325

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Михайленко А.В., Шелкова Р.А.,

при секретаре - Ульяновой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Сорвиной Т.Н., Кузнецова В.А. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22 апреля 2011 года в отношении Сорвиной Т.Н., "..." года рождения, осуждённой по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, а апелляционные жалобы осуждённых оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснения осуждённых Сорвиной Т.Н., Кузнецова В.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене постановления, объяснение потерпевшей (частного обвинителя) Л.Л.И., полагавшей апелляционное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 22 апреля 2011 года осуждены: Сорвина Т.Н. - по ч. 1 ст. 130 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Постановлением апелляционного суда от 3 августа 2011 года приговор и.о. мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Сорвина Т.Н. просит отменить его, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, считая постановление незаконным и необоснованным, указывая, что судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку они с Кузнецовым преступления не совершали, никого не оскорбляли, первоначально Л.Л.И. писала заявление о привлечении Кузнецова к уголовной ответственности за то, что тот "..." года оскорбил её у <адрес>, а после того, как административное производство было прекращено, Л.Л.И. обратилась в суд с аналогичным заявлением, где излагала, что оскорбление произошло со стороны Кузнецова и Сорвиной в "..." часов в холле <адрес>, однако суд этому противоречию оценки не дал, как не учел, что оскорбление, как указано в приговоре, произошло в "..." часов "..." минут, а по телефону в ОВД Л.Л.И. обратилась в "..." часов "..." минут; показания свидетелей обвинения - У.Р.В., П.А.В. и др., по мнению осуждённой, противоречивы, некоторые из них (соседи) заинтересованы в привлечении её к уголовной ответственности, так как они находятся в неприязненных отношениях, однако в судебных решениях не отражено, почему суд принял во внимание одни из имеющихся доказательств и отверг другие.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов В.А., полагая апелляционное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённой Сорвиной Т.Н., отмечая, что в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 10 февраля 2011 года нашел своё отражение тот факт, что Кузнецов в адрес Л.Л.И. в холле квартиры не выражался, суд не обратил внимание на отсутствие в рапорте сотрудника милиции Р.С.В. об оскорблении, свидетели - соседи находятся с ним в неприязненных отношениях, а потому суд не должен был признавать достоверными их показания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая (частный обвинитель) Л.Л.И. считает приговор и.о. мирового судьи, апелляционное постановление законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Кузнецова В.А., Сорвиной Т.Н. в оскорблении Л.Л.И. "..." года около "..." часов "..." минут в холле <адрес> подтверждена совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы и.о. мирового судьи о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённых являются правильными.

Доводы осуждённых об отсутствии доказанности их вины в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Л.Л.И. следует, что "..." года около "..." часов "..." минут осуждённые оскорбили её, унизив её честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели Л.В.С., Р.С.В., У.Р.В., П.А.В.

Перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей.

Доводы кассационных жалоб о противоречиях в показаниях частного обвинителя, касающихся времени совершения преступления, а также о противоречиях в показаниях свидетелей судами проверялись и своего подтверждения не нашли.

В полной мере проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова В.А., Сорвиной Т.Н. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства Л.Л.И., выраженном в неприличной форме.

Действия осуждённых квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание осуждённым назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённых.

Несостоятельны утверждения осуждённых о том, что по обвинению, выдвинутому Л.Л.И., принималось решение в административном порядке, поскольку выдвинутое потерпевшей обвинение явилось предметом судебного разбирательства лишь по настоящему делу.

Судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований к отмене постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 августа 2011 года в отношении Сорвиной Т.Н. Кузнецова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Сорвиной Т.Н., Кузнецова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: