Судья - Камынин Ю.П. Дело № 22-1373

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза               12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В., Ховрина В.А.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Любишкина В.В. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 19 августа 2011 года, которым

Любишкин В.В., "..." года рождения, <данные изъяты>, -

осуждён по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        По делу также осуждён Мирошкин В.В., "..." года рождения, по пп. «а», «б» ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован.

В судебном заседании Любишкин В.В. виновным себя признал.

Любишкин В.В. осуждён за совершение "..." года около "..." часов кражи группой лиц по предварительному сговору из помещения пилорамы путем незаконного проникновения бензопилы стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Любишкина В.В.- адвоката Няхиной И.П., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах осуждённый, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, снизить наказание, заменив режим содержания на более мягкий, считая, что суд необоснованно применил ч. 1 ст. 18 УК РФ, то есть признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2007 года погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Любишкина В.В. в совершении "..." года около "..." часов кражи группой лиц по предварительному сговору из помещения пилорамы путем незаконного проникновения бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно, показаниями самого Любишкина В.В., показаниями осуждённого Мирошкина В.В., представителя потерпевшего А.Л.И., свидетелей В.В.А., Б.А.Ю., подтвердивших факт хищения бензопилы; показаниями свидетеля Ш.Т.В. (л.д.- 143-144), согласно которым она купила у Мирошкина В.В. и Любишкина В.В. в мае 2011 года бензопилу за <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия (л.д.- 36-38); заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости бензопилы (л.д. - 44-46).

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Любишкина В.В. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Любишкину В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной), отягчающего наказания обстоятельства (рецидива преступлений).

Также, принимая во внимание непогашенную судимость Любишкина В.В. за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 3 июня 2003 года, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и, соответственно, верно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 19 августа 2011 года в отношении Любишкина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Любишкина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: