Судья - Уланов К.В.          Дело № 22-1364

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза              12 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Михайленко А.В., Ховрина В.А.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Пензы, дополненное прокурором Октябрьского района г. Пензы, кассационную жалобу осуждённого Нерусина М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2011 года, которым

Нерусин М.А., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён:

по ч. 1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Решен вопрос о вещественных доказательствах.

        В судебном заседании Нерусин М.А. виновным себя признал частично.

Нерусин М.А. осуждён за совершение двух краж с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Нерусина М.А., поддержавшего кассационную жалобу и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, необходимости признания в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства добровольного возмещения ущерба и снижении назначенного наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, а по совокупности - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Нерусин М.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, снизить назначенное наказание, считая его излишне суровым, отмечая, что добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, ущерб возместил в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Нерусина М.А. в совершении двух краж ("..." года) имущества Щ.А.М. с незаконным проникновением в жилище потерпевшей на сумму соответственно <данные изъяты>. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.

Так, из показаний Нерусина М.А. в судебном заседании следует, что он "..." года, воспользовавшись ранее похищенными ключами, проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил золотые украшения, которые сдал в ломбард, а "..." года таким же способом проник в квартиру и похитил видеорегистратор.

Потерпевшая Щ.Н.В. подтвердила в судебном заседании факт пропажи из квартиры золотых ювелирных украшений, а затем - видеорегистратовра.

Свидетель Н.Е.А. дала аналогичные показания.

Свидетель З.А.В. подтвердил, что "..." года Нерусин пытался продать ему видеорегистратор, принадлежавший Щ.А.М..

Заключением химико-товароведческой судебной экспертизы определена стоимость похищенного (л.д. - 81-83).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нерусина М.А. в кражах имущества Щ.Н.В.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, исследованного в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, наличие малолетних детей.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что осуждённым в добровольном порядке был возмещен вред, причинённый кражами, а потому в качестве смягчающего наказание Нерусина М.А. обстоятельства следует признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Несмотря на указанное обстоятельство судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Нерусину М.А. наказания, поскольку оно уже назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2011 года в отношении Нерусина М.А. изменить.

Признать смягчающим наказание Нерусина М.А. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление, кассационную жалобу осуждённого Нерусина М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: