Судья - Аброськина Л.В. дело № 22-1352 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей Кирьянова Ю.В. и Михайленко А.В., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 12.10.2011 года кассационную жалобу осуждённого Захарова А.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 08.08.2011 года, которым Захаров А.В., <...> года рождения, <...>, судимый 15.04.2008 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 28 января 2011 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначено ему наказание: по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.68 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.68 УК РФ - 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, по ч.1 ст.68 УК РФ - 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Захарову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей. Наказание подсудимому исчислено с момента задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, т.е. с 26 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференции осуждённого Захарова А.В. и адвоката Няхину И.П., поддержавших жалобу, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Захаров А.В. совершил покушение на грабеж, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при указанных в приговоре обстоятельствах. Вину в суде Захаров А.В. вину в совершении покушения на грабеж не признал, вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, признал частично, вину в совершениипубличного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей признал полностью. В кассационной жалобе (дополнении) осуждённый Захаров А.В. высказывает несогласие с приговором в части осуждения за покушение на грабежввиду его необоснованности, нарушений норм уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда. В обоснование этого указывается, что приговор основан на необъективной оценке доказательств. Считает, что обвинение по указанному выше составу преступления основано на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего, опровергнутых записью событий видеонаблюдением. Автор кассационной жалобы считает, что суд необоснованно критически отнёсся к его (Захарова) показаниям, проявив обвинительный уклон. Обращает внимание, что потерпевший всё спровоцировал, зафиксировав на видео лишь нужные ему моменты и отключив камеру видеонаблюдения впоследствии, что именно потерпевший разрешил ему взять бутылку вина и шампанское, поэтому его (Захарова) действия не были направлены на совершение грабежа. Просит учесть, что именно на него (Захарова) напали, вытащили на улицу, где стали избивать, и он нанёс удар по голове потерпевшему бутылкой, купленной в баре. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Виновность Захарова А.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре. Вина Захарова А.В. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и квалификация его действий по ст. 319 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) никем по делу не оспаривается. В основу приговора в части осуждения Захарова за покушение на грабеж, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего Н.В.А. - владельца бара, подтвердившего факт совершения данных преступлений Захаровым при обстоятельствах установленных судом и приведённых в приговоре. Так, потерпевший Н.В.А. подтвердил, что именно Захаров А.В. 31.03.2011 года в баре «В» вошел к нему в кабинет, показал справку об освобождении, на повышенных тонах стал говорить, что они сейчас уезжают, возьмут в баре, то, что им надо. На что он ему предупреждающим тоном с угрозой в голосе ответил, что бесплатно в баре они ничего не возьмут, «пусть только попробует» это сделать. Захаров вышел из кабинета. По монитору видеонаблюдения он (Н.В.А.) увидел, что Захаров подошел к барной стойке, через дверцы зашел за неё. На тот момент там находилась бармен М.В.В., которая испугалась и перепрыгнула через барную стойку. Захаров стал с витрины брать бутылки со спиртным, взял две бутылки со спиртным - шампанское и вино, но он вышел из кабинета, отобрал бутылку со спиртным и вывел его на улицу. Все вышли из бара. Когда он был на улице и проходил мимо, услышал нецензурную брань, остановился, и в это время Захаров неожиданно ударил его бутылкой по голове, при ударе бутылка разбилась, от данного удара у него из образовавшейся раны пошла кровь. Затем Захаров ещё раз ударил его - стеклянной «розочкой» по правому плечу, от данного удара у него также образовался порез. Он (Н.В.А.), опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана травматический пистолет «Оса», произвел один выстрел, повалил Захарова на землю, с помощью местных ребят они завели последнего в помещение бара и вызвали сотрудников милиции. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.В.А. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств. Объективно показания потерпевшего о характере, количестве, механизме, локализации, давности причинённых ему Захаровым телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта (т.1 л.д.47-49). Указанные обстоятельства совершения преступлений подтвердили свидетели М.В.В. - бармен, П.Б.А., К.Ю.А., М.Д.А., К.П.Б., Ю.М.С. - посетители бара и очевидцы совершения Захаровым преступлений, А.И.Ю. - сотрудник милиции, чьи показания полно приведены в приговоре и подтверждают виновность Захарова в содеянном. Показания свидетелей носят последовательный и стабильный характер, объективно соотносятся с материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, не приведено таких оснований и осуждённым в кассационной жалобе. Согласно протоколу осмотра предметов - СD - диска с записью камеры видеонаблюдения в помещении бара «В» зафиксировано, что на видеозаписи изображено помещение бара, где находятся люди, видно как молодой человек заходит за барную стойку и берет с витрины две бутылки со спиртным. Затем за барную стойку заходит еще один мужчина, который отбирает у молодого человека бутылки со спиртным, и выводит его из-за барной стойки и далее выводит из помещения самого бара. При этом около барной стойки находятся еще люди. Также на видеозаписи видно, что когда молодой человек заходит за барную стойку, то девушка перепрыгивает через данную барную стойку (т.1 л.д.65). Вина Захарова А.В. подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами, которые полно приведены в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 17-22), заключением эксперта (т.1 л.д. 55-57),заключением эксперта о стоимости шампанского «Русское собрание»- 193 руб.; столового белого вина «Мускат» - 205 руб. (л.д. 81-84). Приведённые выше доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, полученными с соблюдением норм УПК РФ, доводы осуждённого в этой части носят несостоятельный характер. Действиям Захарова А.В. судом дана верная юридическая оценка - по эпизоду попытки хищения спиртных напитков по ч.3 ст.30, ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с которыми согласна и судебная коллегия. Все без исключения доводы Захарова, приведённые им в кассационной жалобе, в том числе и о невиновности, провокации преступления со стороны самого потерпевшего, ранее были предметом исследования в суде первой инстанции и являются несостоятельными, опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Показания Захарова в той части, что он не совершал покушения на грабеж и не бил разбитой бутылкой потерпевшего в правое плечо, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, поскольку данный довод опровергнут совокупностью доказательств, исследованных судом. Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела, в том числе указанных в жалобе, не допущено. Наказание Захарову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, соразмерно содеянному, достаточных оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо к дальнейшему смягчению наказания, не имеется. Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 08.08.2011 года в отношении Захарова А.В. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: