Судья Прошина Н. В.             Дело № 22-1362.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза.                 12 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.,

судей -                                 Ховрина В. А. и Михайленко А.В.,

при секретаре -                   Панковой А. С.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мигунова Ю. Б. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 10 августа 2011 года, которым

Мигунов Ю.Б., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ховрина В. А., объяснения осужденного Мигунова Ю. Б., поддержавшегодоводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Г. Н., полагавшей оставитьприговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Мигунов Ю. Б. признан виновным в причинении С.В.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 26 марта 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Мигунов Ю. Б. виновным себя признал частично, указывая, что причинил телесные повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденный Мигунов Ю. Б., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что расследование по делу было проведено поверхностно, данные им показания в протоколах допросов искажены следователем, в результате его действия квалифицированы неправильно. Считает, что в судебном заседании адвокат недобросовестно исполняла обязанности по его защите. Обращает внимание, что свидетель М.М.А. в суде не допрашивалась.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Хрупова Е. А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Мигунова Ю. Б. в нанесении тяжких телесных повреждений С.В.П., опасных для жизни человека, обстоятельства их причинения, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательствами вины Мигунова являются его явка с повинной, собственные показания на следствии, показания представителя потерпевшего С.А.П., свидетелей М.М.А. и Д.А.М. об обстоятельствах совершенного преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления Мигунова для опознания свидетелю М.М.А., заключения судебно-медицинских, биологической экспертиз, должным образом исследованные в суде и получившие надлежащую оценку в приговоре.

Версия Мигунова о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны проверена судом и обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Мигунова необходимой обороны либо ее превышении, - не имеется.

По делу установлено, что Мигунов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим знакомым С.В.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, выхватил из рук последнего клюшку, изготовленную из металла и оргстекла, и умышленно нанес ею не менее двух ударов по голове С.В.П., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства преступления, установленные судом в приговоре, Мигунов изложил в своей явке с повинной, подтверждал на предварительном следствии в присутствии адвоката, указывая, что 26 марта 2011 года, находясь в квартире С.В.П., после совместного употребления спиртного, поссорился с потерпевшим и нанес тому удары по голове клюшкой (тростью).

Утверждения Мигунова о фальсификации данных показаний следователем - голословны и опровергаются доказательствами его вины, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, явка с повинной от 30 марта 2011 года, (именуемая заявлением), написана Мигуновым добровольно. Его допросы и проверка показаний на месте проведены при соблюдении прав подозреваемого и обвиняемого, с участием адвокатов, после ознакомления с текстами соответствующих протоколов ходатайств и заявлений от Мигунова не поступало (л. д. 21, 38-40, 41-43, 96-97).

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля М.М.А., данные на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, при этом возражений со стороны Мигунова не имелось, то есть нарушений требований закона при этом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного Мигунова Ю. Б. о ненадлежащем исполнении адвокатом Барабашевской Ю. А. своих профессиональных обязанностей в судебном заседании, а также о неэффективности его защиты адвокатом - неосновательны, поскольку таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, сам Мигунов в ходе судебного разбирательства дела, вплоть до вынесения приговора, не заявлял о недобросовестном исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей и не заявлял отводов данному защитнику.

Судебная коллегия находит юридическую квалификацию действий Мигунова Ю. Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильной. Оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Мигунову Ю. Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, а также данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены приговора, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Пензы от 10 августа 2011 года в отношении Мигунова Ю.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи