Судья Раздрогин Н. А. Дело № 22-1349 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза. 5 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т. Д., судей - Ховрина В. А. и Подшибякиной О. С., при секретаре - Ульяновой С. В., рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Вдовенко Ю. Е. и кассационное представление и. о. прокурора Пензенской области Канцеровой Н. Е. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 29 июля 2011 года, которым Вдовенко Ю.Е., <данные изъяты>, судимый: 22 августа 2002 года приговором Котовского районного суда Волгоградской области с изменениями, внесенными постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2005 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 ноября 2009 года постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня, осужден: - по факту хищения 2 апреля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по факту хищения 3 апреля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по факту хищения 4 апреля 2011 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по факту хищения 5 апреля 2011 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по факту хищения 9 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вдовенко Ю. Е. назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В действиях Вдовенко Ю. Е. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений. Солдатов О.С., <данные изъяты>, не судимый, осужден: - по факту хищения в период с 9 по 15 марта 2011 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по факту хищения 2 апреля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по факту хищения 3 апреля 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по факту хищения 4 апреля 2011 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по факту хищения 5 апреля 2011 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по факту хищения 9 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Солдатову О. С. назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солдатову О. С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Подымкин С.П., <данные изъяты>, не судимый, осужден по п. п. «а, б» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подымкину С. П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. За потерпевшим Л.В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимых, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором Кафтулин М. Н. осужден по ст. 73 УК РФ назначенное Кафтулину М. Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор в отношении Кафтулина М. Н. не обжалуется. Заслушав доклад судьи Ховрина В. А., мнение прокурора Смирновой Г. Н., поддержавшей представление и полагавшей в остальном приговор оставить без изменения, адвоката Каршаевой Н. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила: Согласно приговору суда в один из дней в период с 9 по 15 марта 2011 года Солдатов О. С. и Подымкин С. П. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 2 апреля 2011 года Солдатов О. С., Кафтулин М. Н. и Вдовенко Ю. Е. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 3 апреля 2011 года Солдатов О. С. и Вдовенко Ю. Е. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 4 апреля 2011 года Солдатов О. С., Кафтулин М. Н. и Вдовенко Ю. Е. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 5 апреля 2011 года Солдатов О. С., Кафтулин М. Н. и Вдовенко Ю. Е. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 9 апреля 2011 года Солдатов О. С., Кафтулин М. Н. и Вдовенко Ю. Е. совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Солдатов О. С. и с проникновением в помещение. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Вдовенко Ю. Е. вину признал частично, а осужденные Солдатов О. С., Кафтулин М. Н., Подымкин С. П. вину признали полностью. В кассационной жалобе осужденный Вдовенко Ю. Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд в основу его обвинения положил противоречивые показания Солдатова и Кафтулина. Обращает внимание, что 9 апреля 2011 года при задержании ему были причинены телесные повреждения, что помешало на допросах давать показания и содействовать установлению истины по делу. Указывает, что 2 апреля 2011 года совершил кражу под принуждением Солдатова, который угрожал ему, демонстрируя охотничий нож. 3 и 5 апреля 2011 года в совершении краж он участия не принимал. По мнению автора жалобы, по эпизодам от 4 и 5 апреля 2011 года не установлено точное количество похищенных металлических профилей и трубок. Кроме того, осужденный указывает, что назначенное ему наказание чрезмерно строгое. В кассационном представлении и.о. прокурора Пензенской области Канцерова Н. Е. просит приговор суда в отношении Солдатова О. С. и Подымкина С. П. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность вины, указывает, что Солдатов признан виновным в совершении пяти краж чужого имущества и в покушении на кражу, которые совершены группой лиц по предварительному сговору. При этом суд необоснованно признал отягчающим наказание Солдатова обстоятельством его особо активную роль в совершении преступлений. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 307 УПК РФ суд не указал, в совершении каких преступлений установлена особо активная роль и в каких конкретно действиях она заключается. При таких обстоятельствах, с учетом наличия у Солдатова смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему наказание подлежит снижению по всем фактам краж. Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 г., в ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи в период с 9 по 15 марта 2011 года, не указал редакцию статьи, чем ухудшил положение осужденных. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичному изменению. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений являются правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Вдовенко Ю. Е. состоятельными признать нельзя. Так, в судебном заседании, полностью признавая свою вину, осужденный Солдатов подтвердил, что в совершении краж металлических конструкций и кабеля из пилорамы потерпевшего Л.В.В., расположенной на <адрес>, 2, 3, 4, 5 и 9 апреля 2011 года вместе с ним и Кафтулиным принимал участие Вдовенко. Осужденный Кафтулин, полностью признавший свою вину, в судебном заседании пояснил, что во всех кражах, совершенных им из пилорамы потерпевшего Л.В.В., 2, 4, 5 и 9 апреля 2011 года принимали участие Солдатов и Вдовенко. Не доверять показаниям Солдатова и Кафтулина, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный Вдовенко, у суда никаких оснований не имелось. Судом сделан обоснованный вывод о достоверности показаний осужденных Солдатова и Кафтулина, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Обоснованно сомнений у суда они не вызвали, оснований для оговора ими Вдовенко суд не усмотрел. Показания Солдатова и Кафтулина последовательны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В явках с повинной от 9 и 11 апреля 2011 года Солдатов О. С. указал, что вместе с Вдовенко и Кафтулиным 2, 3, 4, 5 и 9 апреля 2011 года похитил кабель, металлические уголки, профиль из пилорамы, расположенной возле <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 17, 21). Кафтулин М. Н. в своих явках с повинной от 9 апреля 2011 года сообщил, что 2, 4, 5 и 9 апреля 2011 года в соучастии с Вдовенко и Солдатовым совершил кражи металлических уголков, профиля, труб и кабеля из помещения пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 18, 19). При проведении проверки показаний на месте Кафтулин подробно рассказал и показал в помещении пилорамы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, как 2, 4, 5 и 9 апреля 2011 года совместно с Вдовенко и Солдатовым похищал электрические кабели, металлические трубки и профили (т. 1, л.д. 109-103). Солдатов во время проведения проверки показаний с его участием в помещении указанной выше пилорамы также подробно рассказал и показал на месте, где, когда и с кем он совершал кражи электрических кабелей, металлических конструкций. При этом пояснил, что во всех эпизодах краж, совершенных 2, 3, 4, 5 и 9 апреля 2011 года, активное участие принимал Вдовенко (т. 1, л.д. 182-184). Из показаний свидетеля С.О.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, явствует, что в период с 1 по 9 апреля 2011 года к нему неоднократно приходили Вдовенко, Солдатов и Кафтулин, у которых он приобретал куски электрического кабеля, металлические трубы и уголки (т. 1, л.д. 86). Доводы осужденного Вдовенко о том, что в краже, совершенной 2 апреля 2011 года, он участвовал под принуждением Солдатова, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. Ссылки в жалобе осужденного, что во время предварительного следствия он не мог давать показания и способствовать установлению истины по делу по состоянию здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что Вдовенко на допросе в качестве подозреваемого от 16 апреля 2011 года в присутствии адвоката на предложение дать показания ответил отказом, указывая не только на болезненное состояние, но и статью 51 Конституции РФ (т. 1, л.д.51). А при предъявлении окончательного обвинения 10 июня 2011 года с участием адвоката дал показания лишь по факту кражи от 9 апреля 2011 года, отказавшись давать показания по остальным вмененным ему эпизодам преступной деятельности, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, не ссылаясь при этом на состояние здоровья (т. 1, л.д. 229). Утверждения Вдовенко, что пилорама ООО «<данные изъяты>», из которой совершались кражи чужого имущества, была заброшенной, опровергаются показаниями потерпевшего Л.В.В. и свидетеля П.В.Н., из которых следует, что оборудование на пилораме было полностью укомплектовано и подготовлено к работе. Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что по эпизодам хищений от 4 и 5 апреля 2011 года не установлен объем похищенного у потерпевшего имущества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего Л.В.В., так и пояснениями Солдатова и Кафтулина, которые полностью согласились с количеством похищенных профилей и трубок, указанном в обвинительном заключении. Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вдовенко Ю. Е. и правильно квалифицировал его действия: по факту кражи 2 апреля 2011 года на пилораме ООО «<данные изъяты>» медного электрического кабеля, общей стоимостью 6050 рублей, принадлежащего Л.В.В., группой лиц по предварительному сговору с Кафтулиным М. Н. и Солдатовым О. С., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - по факту кражи 3 апреля 2011 года на пилораме ООО «<данные изъяты>» алюминиевого электрического кабеля, общей стоимостью 307 рублей 20 копеек, принадлежащего Л.В.В., группой лиц по предварительному сговору с Солдатовым О. С., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - по факту кражи 4 апреля 2011 года на пилораме ООО «<данные изъяты>» металлических трубок и профиля, общей стоимостью 1207 рублей 50 копеек, принадлежащих Л.В.В., с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с Кафтулиным М. Н. и Солдатовым О. С., по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - по факту кражи 5 апреля 2011 года на пилораме ООО «<данные изъяты>» металлического профиля, общей стоимостью 1260 рублей, принадлежащего Л.В.В., с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с Кафтулиным М. Н. и Солдатовым О. С., по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - по факту покушения на кражу 9 апреля 2011 года на пилораме ООО «<данные изъяты>» металлических трубок и профиля, общей стоимостью 231 рубль, принадлежащих Л.В.В., группой лиц по предварительному сговору с Кафтулиным М. Н. и Солдатовым О. С., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание осужденному Вдовенко Ю. Е. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Поскольку Вдовенко имеет судимость по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2002 года по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Вдовенко наказания судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, наличие заболевания туберкулезом. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного Вдовенко Ю. Е. не имеется. Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор в отношении осужденных Солдатова О. С. и Подымкина С. П. подлежащим изменению по доводам кассационного представления по следующим основаниям. Согласно приговору Солдатов О. С. и Подымкин С. П. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в один из дней в период с 9 по 15 марта 2011 года. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ исключен нижний предел одного из видов наказания в ч. 2 ст. 158 УК РФ, что улучшает положение осужденных. Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ). Кроме того, доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел особо активную роль Солдатова О. С. в совершении преступлений, следует признать обоснованными с учетом следующего. Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Их приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел особо активную роль Солдатова О. С. в совершении краж. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли Солдатова в совершении преступлений. Установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, как они изложены в приговоре, также не дают оснований утверждать об обоснованности выводов об особо активной роли осужденного Солдатова в совершении преступлений, они свидетельствуют об их совершении группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на особо активную роль Солдатова О. С. при совершении преступлений, учтенная при назначении наказания. Внесение в приговор указанного изменения, при наличии смягчающих наказание Солдатова обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других соучастников, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ требует смягчения наказания, назначенного Солдатову О. С. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 29 июля 2011 года в отношении Вдовенко Ю.П. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Тот же приговор в отношении Солдатова О.С. и Подымкина С.П. изменить. Исключить из приговора ссылку на особо активную роль Солдатова О. С. в совершении преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание. Квалифицировать действия Солдатова О. С. по факту хищения в период с 9 по 15 марта 2011 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года). Смягчить Солдатову О. С. наказание: - по факту хищения в период с 9 по 15 марта 2011 года по п. п. «а, б» ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по факту хищения 2 апреля 2011 года по ч.1 ст. 62 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по факту хищения 3 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по факту хищения 4 апреля 2011 года по п. п. «а, б» ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по факту хищения 5 апреля 2011 года по п. п. «а, б» ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по факту хищения 9 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Солдатову О. С. 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солдатову О. С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Квалифицировать действия Подымкина С. П. по факту хищения в период с 9 по 15 марта 2011 года по п. п. «а, б» ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подымкину С. П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Кассационное представление прокурора удовлетворить. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи