Судья Симонов В.М.                                                                Дело № 22- 1398

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                           19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Подшибякиной О.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Рузняева А.Г., его защитника - адвоката Измайлова М.А., осужденного Кротова М.М., на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2011 года, которым

Кротов М.М., "..." года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Рузняев А.Г., "..." года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а,г» ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.        

Судом разрешён гражданский иск, взыскано с осужденных в пользу М.И.В. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба - <данные изъяты>.

В судебном заседании Кротов вину признал частично, Рузняев вину признал полностью.

Они признаны виновными в совершении в период с "..." часов "..." года до "..." минут "..." года на <адрес> <адрес> открытого хищения имущества у М.И.В., группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., объяснения осужденных Кротова М.М. и Рузняева А.Г. в режиме видеоконференцсвязи в поддержание своих жалоб, адвоката Измайлова М.А. в поддержание своей жалобы и жалобы осужденного Рузняева А.Г., адвоката Карпову О.В. в поддержание жалобы осужденного Кротова М.М., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Рузняев А.Г., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит пересмотреть приговор и смягчить ему наказание в рамках ст. 62 УК РФ. Считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учёл все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он вину признал полностью, раскаялся, добровольно возместил моральный вред потерпевшему, способствовал следствию, изобличил другого соучастника преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Ссылается на то, что в период следствия работал, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.     

В кассационной жалобе адвокат Измайлов М.А. просит приговор в отношении Рузняева А.Г. изменить и смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы. Ссылается на то, что назначенное Рузняеву наказание является чрезмерно суровым, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что Рузняев совершил преступление в молодом возрасте под влиянием Кротова, его роль в преступлении менее активна, имуществом потерпевшего он не завладевал, тяжких последствий от его действий не наступило, он имел умысел на завладение цепочкой потерпевшего, а не его деньгами. После совершения преступления он не скрывался, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, изобличил другого соучастника преступления, полностью загладил вину перед потерпевшим, который просил не лишать его свободы. Считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что Рузняев вырос в положительной семье, на момент совершения преступления был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, кроме того, последний страдает аллергической бронхиальной астмой, ему требуется постоянное наблюдение у врачей.           

В кассационной жалобе осужденный Кротов М.М. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что добровольно давал показания, всячески способствовал раскрытию преступления, Рузняев, напротив, путался в показаниях, подстраиваясь под показания свидетелей и потерпевшего, пытаясь смягчить свою ответственность, он же не подтвердил факта распределения ролей в преступлении. По его мнению, судом не учтено, что свидетели и потерпевший путались в показаниях относительно количества нанесённых ударов Рузняевым. Утверждает, что на Рузняева и свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое воздействие следователем. Показания свидетеля Л.С.С. находит недостоверными, указывает о необоснованном отклонении судом его ходатайства о повторном допросе её в суде.          

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Житенёва Т.Н. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными.

Вина Кротова и Рузняева в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Выводы суда о доказанности их вины в совершении грабежа, группой лиц по предварительном у сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалификация их действий по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ являются правильными.

Доводы осужденного Кротова, приведённые в жалобе, об отсутствии у него и Рузняева предварительного сговора на совершение преступления, а также о неприменении им насилия к потерпевшему, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Рузняев подтвердил в судебном заседании, что в ходе распития спиртного Кротов предложил ему открыто похитить имущество у потерпевшего М.И.В., на что он согласился. Когда М.И.В. стал уходить, то Кротов кивком головы позвал его (Рузняева), он понял, что они будут грабить потерпевшего, пошёл за ними. Кротов догнал М.И.В. и ударил его кулаком по голове, а он (Рузняев) ударил потерпевшего ногой по телу, после чего каждый из них нанёс М.И.В. не менее трёх ударов руками по различным частям тела. Затем он увидел в руках у Кротова сумку потерпевшего с деньгами внутри, после чего они ушли.

Потерпевший М.И.В. подтвердил в суде, что при распитии спиртного в компании незнакомых Ю.Р.А. предупредила его, что Кротов и Рузняев склонны к совершению преступлений. Когда он стал уходить, за ним пошёл Кротов и попытался его обнять. Оттолкнув его, он ускорил шаг, споткнулся и упал, после чего почувствовал удар в голову, понял, что его нанёс Кротов, рядом с которым уже находился Рузняев, который в следующий момент нанёс ему удар ногой в грудную клетку, отчего он упал на спину. После этого Кротов и Рузняев нанесли ему примерно 5-6 ударов руками и ногами по туловищу, а затем Кротов вырвал у него сумку с деньгами, после чего подсудимые ушли, на его просьбы, вернуть похищенное, не реагировали.

Свидетель Ю.Р.А. пояснила, что видела, как Кротов и Рузняев о чём-то шептались, в связи с чем она стала их подозревать в намерении совершить преступление, о чём сообщила М.И.В., распивавшему с ними спиртное. Когда М.И.В. стал уходить, Кротов пошёл за ним, движением головы подал знак Рузняеву, который проследовал за ними. Через несколько минут она прошла за ними и увидела, что Кротов и Рузняев наносят удары ногами и руками по голове и туловищу лежащему на земле М.И.В.. У Кротова она увидела сумку потерпевшего, которую попросила вернуть, но тот отказался это сделать.

Свидетель Л.С.С. подтвердила, что когда М.И.В. вышел из кафе, за ним пошли Кротов и Рузняев. Вскоре Ю.Р.А. сообщила, что последние и М.И.В. дерутся. На улице она видела как Кротов и Рузняев наносят удары ногами по телу лежащему М.И.В., после чего в руках Кротова она увидела сумку потерпевшего. Затем она, Кротов и Рузняев убежали.

Свидетель С.А.В. пояснила, что когда М.И.В. стал уходить из бара, за ним пошли Кротов и Рузняев, вскоре за ними пошла Ю.Р.А.. Спустя некоторое время к их столу подбежал Кротов с сумкой потерпевшего в руках, забрал свою кофту и скрылся.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у М.И.В. кровоподтёка головы и ссадин верхних конечностей, образовавшихся от ударно - скользящих воздействий тупого твёрдого предмета. (л.д. 98-100)         

Оценив доказательств в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кротова и Рузняева в грабеже, группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Свои выводы о наличии у них предварительного сговора на совершение грабежа и квалификацию их действий по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд убедительно мотивировал в приговоре.

С этими выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на конкретных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела.                       

О наличии предварительного сговора на грабёж свидетельствуют согласованные действия Кротова и Рузняева, охваченные единым умыслом на открытое завладение имуществом потерпевшего, которые дополняли друг друга при совершении преступления, в том числе при применении насилия в ходе грабежа.

Факт предварительной договорённости у них на грабёж подтверждён в судебном заседании показаниями подсудимого Рузняева, потерпевшего М.И.В., свидетеля Ю.Р.А..

Допустимость доказательств, уличающих Кротова и Рузняева в содеянном, проверялась судом, каких-либо нарушений при их получении суд обоснованно не установил, свои выводы мотивировал в приговоре.

Показания указанных лиц, а также свидетелей Л.С.С. и С.А.В. суд объективно признал достоверными и принял за основу в приговоре, так как они согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Кротова об отсутствии у него предварительного сговора с Рузняевым на грабёж, о нанесении им потерпевшему лишь одного удара, суд обоснованно подверг критической оценке, так как они опровергаются собранными доказательствами и направлены на смягчение наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено подсудимым в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личностях, всех обстоятельств, смягчающих их наказание, на которые обращается внимание в жалобах, отягчающего наказание Кротова обстоятельства - наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также с учётом мнения потерпевшего о наказании и влияния наказания на их исправление.

Назначенное им наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не считает и оснований для его смягчения не находит, так как оно соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденных и является справедливым.

Доводы Кротова в судебном заседании кассационной инстанции об ошибочном разрешении судом судьбы вещественных доказательств ничем объективно не подтверждаются и несостоятельны.     

Нарушений требований закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2011 года в отношении Кротова М.М. и Рузняева А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Измайлова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: