Судья - <данные изъяты>     Дело № 22- 1396

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

судей - Ховрина В.А., Потаповой О.Н.,

       при секретаре - Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Гудожникова С.И. на апелляционный приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Гудожникова С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Судом разрешен по существу гражданский иск. Постановлено взыскать с Гудожникова С.И. в пользу ГБУ ПО «<данные изъяты>» Шемышейского района Пензенской области в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., мнение адвоката Карповой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Майоровой К.А., полагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Гудожников С.И. был осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Гудожников С.И. обжаловал данный приговор в апелляционном порядке.

Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлен новый приговор, в соответствии с которым Гудожников С.И. признан виновным в незаконной рубке деревьев в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

В кассационной жалобе осужденный Гудожников С.И. указывает, что не согласен с апелляционным приговором, поскольку преступления не совершал. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях, свидетели, допрошенные в судебном заседании, не были очевидцами совершенного преступления. К показаниям свидетелей А.Р.М. и Б.В.А. просит отнестись критически, учесть, что они не обладают специальными познаниями и не могут достоверно утверждать, что следы колесного трактора, оставленные на месте происшествия, соответствуют следам принадлежащего ему технического средства. Кроме того, у А.Р.М. имеются основания для его оговора, так как он отказался продать ему картофелекопалку. Свидетель Ж.А.А. неправильно истолковал его слова в ходе состоявшегося между ними разговора и дал искаженные показания в пользу обвинения. Показания свидетеля А.Р.А. являются недопустимыми. В ходе расследования и рассмотрения дела не были проверены его доводы о покупке им древесины сосны у неизвестных мужчин. Просит апелляционный приговор отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Афонин С.В., считая апелляционный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о виновности осужденного Гудожникова С.И. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в апелляционном приговоре.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела дана правильная юридическая оценка действиям Гудожникова С.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гудожникова С.И. о невиновности в незаконной рубке деревьев в значительном размере и о покупке древесины у неизвестных лиц были предметом судебного обсуждения и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.

Оценивая показания Гудожникова С.И., как недостоверные, суд апелляционной инстанции обоснованно счел их способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, полностью опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность Гудожникова С.И. в незаконной рубке деревьев в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля А.Р.М., который после обнаружения незаконной рубки нескольких сосен и недалеко от них следов колесного трактора, имеющих характерную особенность рисунка протектора передних колес, прошел по следам до дома Гудожникова С.И. в <адрес>, где увидел бревна сосны. Показания А.Р.М. подтвердил в суде свидетель Б.В.А.

Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля Ж.А.А. усматривается, что Гудожников С.И. в ходе беседы признался в незаконной рубке нескольких деревьев сосны и просил «не доводить дело до суда» (том № л.д. №), а свидетеля А.Р.А., что в ходе доследственной проверки Гудожников С.И. не отрицал совершения незаконной рубки деревьев (том № л.д. №).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Протоколами осмотров места происшествия зафиксировано обнаружение в квартале № <адрес> пяти корней свежесрубленной сосны, а около домохозяйства Гудожникова С.И., расположенного в <адрес>, пяти бревен сосны (том № л.д. №, №).

Заключением эксперта-трассолога подтверждено, что пять спилов с пней деревьев сырорастущей сосны, изъятых в ходе осмотра места происшествия в лесничестве <адрес>, ранее составляли попарно единое целое с пятью спилами с комлевых частей бревен сырорастущей сосны, изъятых на территории, прилегающей к жилому дому Гудожникова С.И. (том № л.д. №).

Из справки, выданной ГБУ ПО «<данные изъяты>», видно, что в результате незаконной рубки двух деревьев сырорастущей сосны причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (том № л.д. №).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе исследования фактических обстоятельств дела была установлена вина Гудожникова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Наказание, назначенное Гудожникову С.И., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание.

С учетом этого оснований к отмене апелляционного приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, или к его изменению не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудожникова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гудожникова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: