КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Шелкова Р.А.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Молоканова Г.О. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2011 года, которым

Молоканов Геннадий Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не работавший, судимый:

23.01.2008г. Бессоновским районным судом Пензенской области по ст. 158 ч.2 п. п. «а,б», 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 и ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

16.05.2011г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима,

осужден по ст. 158 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору от 16.05.2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Горячев Н.А. в отношении которого приговор не обжалован и кассационного представления не принесено.

Вину Молоканов Г.О. признал.

Молоканов Г.О. осужден за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба, а также за грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения осужденного Молоканова Г.О. и адвоката по назначению Карповой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Молоканов Г.О. указывает, что с приговором в части осуждения его по ст. 158 ч.2 п. п. «а,в» УК РФ он согласен полностью, однако в части осуждения по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ его действия, как он считает, следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований закона.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Молоканова Г.О. государственный обвинитель по делу Букреева Е.А. указывает, что с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Вина Молоканова Г.О. в краже чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба, а также в грабеже, соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе признанием осужденным своей вины, показаниями осужденного по этому же делу Горячева Н.А., показаниями потерпевших З.Н.О., П.Т.В., П.В.В., свидетелей Г.А.А., А.Л.А., К.С.Ю., Г.Л.А., П.Д.Е., которые подробно приведены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Молоканова Г.О., приведенные выше, в части неприменения насилия к потерпевшей П.Т.В. были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

В собственноручно написанном Молокановым Г.О. заявлении на л.д. <данные изъяты> на имя прокурора Первомайского района г. Пензы указано, что когда потерпевшая пыталась вырвать у него телефон, он оттолкнул ее и ушел.

Из показаний осужденного Молоканова Г.О. в ходе следствия, также следует, что после того, как он неправомерно завладел телефоном, потерпевшая П.Т.В. неоднократно просила его вернуть телефон, он на ее просьбы не реагировал, применял к ней физическую силу, в результате чего у потерпевшей имелись телесные повреждения.

Данные показания Молоканова Г.О. суд обоснованно принял за основу обвинения и признал допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны были Молокановым Г.О. в присутствии адвоката, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, к тому же данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей П.Т.В., которые суд принял за основу обвинения и из которых следует, что после неправомерного завладения телефоном, Молоканов Г.О. на ее просьбы вернуть телефон не реагировал, применил к ней физическую силу - оттолкнул ее, от чего она ударилась об косяк двери, испытав при этом физическую боль, в результате действий Молоканова Г.О. у нее имелась царапина на руке.

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, нашел свое полное подтверждение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Молоканова Г.О. является правильной.

Наказание Молоканову Г.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2011 года в отношении Молоканова Геннадия Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: