Судья Пиунова Т. В. Дело № 22-1197. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза. 14 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т. Д., судей - Ховрина В. А. иМихайленко А. В., при секретаре - Моисееве А. В., рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Арефьева В. В. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года, которым Арефьев Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 140 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного. Постановлено взыскать с Арефьева В. В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ховрина В. А., объяснения представителя потерпевшего Щ.А.В. считающего, что в удовлетворении жалобы следует отказать, мнение прокурора Антоновой Н. Н., полагавшей исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного, а в остальной части оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила: Арефьев В. В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере - четырех деревьев березы, с причинением ущерба на общую сумму <данные изъяты>. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Арефьев В. В. просит приговор суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, мотивируя тем, что одно из спиленных им деревьев было сухостойным, следовательно, сумма причиненного ущерба должна быть снижена, что в свою очередь влияет на квалификацию его действий. Указывает, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей. Считает, что следствие и суд необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы дерева, подменив ее показаниями свидетеля Д.В.В., который не является специалистом в области лесного хозяйства. В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Решетченко О. В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Арефьева В. В. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, и им дана надлежащая оценка в приговоре. В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Арефьева В. В., который в судебном заседании вину признал частично, а также на показания представителя потерпевшего Щ.А.В., показания свидетелей Е.С.А., М.Р.Р., Г.С.В. и Д.В.В., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пересчетную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, переводную ведомость диаметра пня и материальной оценки незаконной рубки деревьев, свидетельство о государственной регистрации права на лесной участок <данные изъяты> лесничества, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Арефьев В. В. совершил незаконную рубку лесных насаждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Так, подсудимый Арефьев В. В. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> спилил четыре дерева березы, которые мешали проезду его автомашины, указывая, что одно из них, на его взгляд, было сухостойным. Спиленные деревья он раскряжевал на чурбаки, которые оставил в лесу. ДД.ММ.ГГГГ лесники обнаружили порубку и составили протокол. Из показаний представителя потерпевшего Щ.А.В. - <данные изъяты> свидетелей Г.С.В. и М.Р.Р. - <данные изъяты>, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ими в лесном массиве эксплуатационных лесов неподалеку от села <адрес> была обнаружена незаконная рубка четырех деревьев березы, которые были спилены и раскряжеваны на чурбаки. Все деревья были сырорастущими, из пней сочился сок. Выяснилось, что незаконную рубку совершил Арефьев В. В., который содеянного не отрицал, подписав соответствующие документы и протокол о лесонарушении. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Из показаний свидетеля - <данные изъяты> Е.С.А. следует, что в <данные изъяты> он разъяснял Арефьеву В. В. порядок получения разрешения на расширение лесной дороги в <данные изъяты>, после чего последний к нему больше не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от села <адрес> была обнаружена незаконная рубка четырех сырорастущих деревьев березы, которые были спилены и раскряжеваны на чурбаки. Приглашенный туда Арефьев не отрицал свою причастность к данной рубке, подписал все документы. Из показаний свидетеля Д.В.В. - <данные изъяты> следует, что он как специалист в области лесного хозяйства осматривал деревья березы, спиленные во время незаконной рубки в <данные изъяты>. Все спиленные деревья являлись сырорастущими. Суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего Щ.А.В., свидетелей Г.С.В., М.Р.Р., Е.С.А. и Д.В.В., подтвердивших факт незаконной рубки четырех сырорастущих деревьев березы, совершенной Арефьевым в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их показания согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к оговору Арефьева представителем потерпевшего и указанными выше свидетелями, какой-либо их заинтересованности, в материалах дела не имеется. Из протокола о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе незаконной рубки срезано четыре дерева породы береза <данные изъяты>. Согласно расчету ущерба и протоколу о лесонарушении, сумма причиненного незаконной рубкой ущерба составила <данные изъяты> копеек, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ признается значительным ущербом <данные изъяты>. Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с методикой и таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Утверждению осужденного о том, что одна из спиленных берез являлась сухостойной, в приговоре дана соответствующая оценка, на основании которой суд, учитывая показания представителя потерпевшего Щ.А.В. и свидетелей Г.С.В., М.Р.Р., Е.С.А. и Д.В.В., сделал обоснованный вывод о качественном состоянии древесины спиленных Арефьевым деревьев, которые являлись сырорастущими. Доводы жалобы об отказе суда о назначении по делу экспертизы с целью определения состояния одной из спиленных берез, также следует признать необоснованными. Протоколом судебного заседания опровергаются утверждения Арефьева В. В. о том, что он заявлял ходатайство о назначении по делу какой-либо экспертизы. По окончании судебного следствия Арефьев В. В. и его защитник дополнений не имели. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. При таких обстоятельствах следует признать, что доказательствам по делу суд дал правильную оценку, а действиям Арефьева В. В. - верную юридическую квалификацию. Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований к отмене приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, необходимо исключить из резолютивной части ошибочное указание об отбывании осужденным наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ в резолютивной части приговора указывается только его размер. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15 июля 2011 года в отношении Арефьева Владимира Викторовича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи