Судья -Кошлевский Р.В. Дело № 22-1105 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 31 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Вершининой Г.М. судей: Потаповой О.Н. и Одинцова А.С. при секретаре Безсоновой А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шульпина А.В. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июня 2011 года, которым Шульпин Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый: -16 сентября 2003 г. Зареченским городским судом Пензенской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; -11 ноября 2003 года тем же судом по ч.3 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; -1 июля 2008 года Зареченским городским судом Пензенской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск: с осужденного взыскано в пользу страховой компании <данные изъяты> <данные изъяты> за стационарное лечение потерпевшего С.Д.В.; в пользу потерпевшего С.Д.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Шульпина А.В.- адвоката Авакова А.Г., поддержавшего жалобу и просившего приговор отменить, заключение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Шульпин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В судебном заседании Шульпин А.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает квалификацию его действий неверной, поскольку был вынужден защищаться от нападения С.Д.В. и его знакомых М.Н.Е. и Л.С.Н., которые вымогали деньги и избивали его. Считает, что в его действиях имеется превышение необходимой обороны. По мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К.А.М., а следствие и суд были проведены односторонне и с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование и судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и потерпевший просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного Шульпина А.В. по делу установленной. Виновность осужденного в содеянном подтверждена его признательными показаниями в части того, что именно он нанес удар ножом потерпевшему в область шеи. Утверждение Шульпина А.В. о том, что он был вынужден обороняться от нападения потерпевшего и его друзей Л.С.Н. и М.Н.Е., опровергается показаниями потерпевшего С.Д.В. о том, что на его требование возвратить деньги Шульпин неожиданно махнул рукой в его сторону и попал ножом ему в шею, при этом он ( С.) сидел на диване и в квартире кроме них двоих и К.А.М. никого не было. В то же время виновность Шульпина А.В. подтверждена показаниями свидетеля К.А.М., являющейся очевидцем происшедшего, о том, что С.Д.В. и Шульпин ругались из-за денег, Л.С.Н. и М.Н.Е. из квартиры сразу ушли, потом С.Д.В. сел на диван, а Шульпин неожиданно ударил его ножом в шею. Показаниям свидетеля К.А.М., также как и показаниям свидетелей Л.С.Н., Ф.К.А., К.Г.И., М.А.Н., С.А.С., оглашенным с соблюдениям требований УПК РФ показаниям свидетелей М.Н.Е. и Б.А.А., судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Оснований для оговора Шульпина А.В. потерпевшим или свидетелями не установлено. Вина осужденного Шульпина А.В. также подтверждается материалами уголовного дела: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Противоречий при оценке доказательств не допущено. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве дела, на что указывается в жалобе осужденного, не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Шульпина А.В. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Довод осужденного о том, что его действия следует квалифицировать как необходимую оборону, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку достоверно установлено, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевший сидел на диване и никакой угрозы для осужденного не представлял. Версия осужденного о том, что он (Шульпин) был избит потерпевшим и его друзьями, опровергается, кроме того, заключением СМЭ, согласно которого у Шульпина имеется лишь кровоподтек верхнего века правого глаза. Утверждение в жалобе о необъективности следствия и суда является субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, права подсудимого, в том числе право на защиту, не нарушались. Наказание Шульпину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевшего и всех конкретных обстоятельств дела. Судом учтено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения ст.64,73 УК РФ обоснованно не установлено. Режим исправительного учреждения избран правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 29 июня 2011 года в отношении Шульпина Алексея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи