Судья Раздрогин Н. А.             Дело № 22-1348.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза.                 12 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.,

судей -                                 Ховрина В. А. и Подшибякиной О. С.,

при секретаре -                   Панковой А. С.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевших В.Т.Н., А.Е.Н., Б.Н.В., Р.А.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Шугурова А. А. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 18 июля 2011 года, которым

Кошкин М.В., <данные изъяты>, судимый 14 марта 2007 года Никольским районным судом Пензенской области по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы по постановлению Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Исковые требования потерпевших удовлетворены частично. С Кошкина М. В. взыскано:

в пользу В.Т.Н., А.Е.Н., Б.Н.В. и Р.А.Г. по 200000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда;

расходы по оплате услуг представителя: в пользу В.Т.Н., А.Е.Н. и Б.Н.В. по 5000 рублей каждой, в пользу Р.А.Г. - 3000 рублей.

За В.Т.Н., А.Е.Н., Б.Н.В.и Р.А.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ховрина В. А., мнение прокурора Смирновой Г. Н., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, объяснения осужденного Кошкина М. В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кошкин признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть четырех человек: В.Ю.А., Р.И.В., А.Ю.В. и Б.Е.Б.

Преступление совершено 26 января 2011 года в <адрес> на автодороге «г<адрес>» при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кошкин вину в совершенном преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшие В.Т.Н., А.Е.Н., Б.Н.В., Р.А.Г. просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая приговор несправедливым в связи с мягкостью наказания и неполного удовлетворения гражданских исков. Суд неправильно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством частичное возмещение причиненного ущерба трем потерпевшим, сумма которого по сравнению с заявленными исками невелика. Указывают, что Кошкин в судебном заседании о признании вины заявил лишь в последнем слове, не признавал иски о возмещении материального ущерба и морального вреда, действенных мер по возмещению причиненного ущерба не предпринимает, что свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном. Обращают внимание, что при назначении наказания судом не учтено, что в результате преступных действий осужденного лишились одного из родителей двое малолетних детей Р.И.В., малолетняя дочь Б.Е.Б. и малолетний сын А.Ю.В..

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Никольского района Шугуров А. А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что при определении подсудимому Кошкину наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем данный приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд необоснованно в действиях Кошкина признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ничем свой вывод не мотивируя. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Кошкин свою вину на предварительном следствии не признавал. Кроме того, назначая наказание, суд не учел, что осужденный причиненный имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме не возместил, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. В результате совершенного им преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти четырех лиц, потерпевшие лишись близких людей.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Указанным требованиям обжалуемый приговор суда не соответствует.

Назначая наказание, суд оценил фактически лишь личность подсудимого, вне совокупности со всеми обстоятельствами дела, при этом не учел в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного, гибель в результате действий Кошкина четырех человек, в том числе Р.И.В. - матери двух малолетних детей, А.Ю.В. и Б.Н.В., малолетние дети которых лишились отца, ущемление прав потерпевших в связи с невозмещением причиненного морального вреда, а также отношение Кошкина к содеянному.

Кроме того, являются обоснованными и доводы кассационного представления о том, что суд немотивированно признал в действиях Кошкина в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое учел при назначении ему наказания.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По смыслу закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии Кошкин вину не признавал, показаний по существу возникшего в отношении него подозрения и по предъявленному обвинению не давал.

Вместе с тем в приговоре суд не привел мотивов, подтверждающих вывод о наличии у Кошкина смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Следовательно, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевших о несправедливости назначенного осужденному наказания являются обоснованными, а приговор - незаконным.

Также судебная коллегия считает, что права потерпевших были нарушены при разрешении гражданского иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако при разрешении гражданских исков потерпевших В.Т.Н., А.Е.Н., Б.Н.В. и Р.А.Г.о компенсации морального вреда суд, постановив взыскать с осужденного по 200000 рублей в пользу каждого потерпевшего, данные обстоятельства не выяснял и не учитывал при определении размера компенсации. Согласно приговору суд учел лишь степень родства потерпевших с погибшими и сослался на принцип разумности и справедливости, не приведя в обоснование своих выводов о необходимости компенсации морального вреда потерпевшим конкретные обстоятельства, которые повлияли на размер компенсации. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны нормы закона, которыми суд при этом руководствовался.

При таких условиях постановленный в отношении Кошкина М. В. приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Кошкина М. В. суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверив приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, исследовав и оценив в соответствии с требованиями закона все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания и разрешения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 18 июля 2011 года в отношении Кошкина М.В. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу потерпевших В.Т.Н., А.Е.Н., Б.Н.В., Р.А.Г., кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Кошкина М. В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи