Судья - Лагутина Е.А. Дело № 22-1390 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 19 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Михайленко А.В., Фоминой Г.В., при секретаре Панковой А.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Воеводина Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 сентября 2011 года, которым Воеводин Д.А., <...> года рождения, <...>, судимый: 14.06.2005 года Октябрьским районным судом г.Пензы по п.п «а», «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.03.2010 года по отбытии срока наказания; 17.12.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.12.2010 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск К.Н.В. удовлетворен: с осужденного в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Воеводина Д.А., мнение адвоката Карповой О.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Воеводин Д.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти К.Н.В. в связи с исполнением ей должностных обязанностей. Вину Воеводин Д.А. не признал. В кассационной жалобе осужденный Воеводин Д.А. указывает, что не согласен с приговором суда, так как показания потерпевшей не соответствуют действительности, считает, что она и свидетель С.И.А. оговаривают его, просит провести психиатрическую экспертизу, так как он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «олигофрения». В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доводы осужденного Воеводина Д.А., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Вина осужденного в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти К.Н.В. в связи с исполнением ей должностных обязанностей доказана совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, показаниями потерпевшей К.Н.В., которая показала суду, что 16.06.2011 года несла службу на посту, расположенном в здании ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, на её требование покинуть здание налоговой инспекции Воеводин Д.А. ударил её кулаком по левой щеке, затем уже на улице Воеводин Д.А. еще несколько раз ударил её руками по телу; показаниями свидетеля С.И.А. по которым 16.06.2011 года в здании налоговой инспекции она видела как, при попытке К.Н.В. вывести Воеводина Д.А. из здания, он стал размахивать руками, нанося удары потерпевшей; властные полномочия К.Н.В. подтверждаются ФЗ «О полиции», справкой одела милиции УВД по г.Пензе о том, что К.Н.В. 16.06.2011 года с 08.00 ч. до 08.00 ч. 17.06.2011 года несла службу на посту ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы (л.д.62). Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №2607 от 24.06.2011 года (л.д.42-43) в соответствии с которым у К.Н.В. имелся кровоподтек лица левой околоушной области, левой верхней конечности, ссадина правой нижней конечности, которые могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены 16.06.2011 года, квалифицируемые как повреждение, не причинившее вред здоровью. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными. Юридическая оценка действий Воеводина Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана судом правильно, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Как видно из приговора, при решении вопроса о мере наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воеводина Д.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка. Как отягчающее обстоятельство суд правильно учел в действиях осужденного рецидив преступлений. Свои выводы об отмене Воеводину Д.А. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 17.12.2010 года и назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал. Вид исправительного учреждения Воеводину Д.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона и удовлетворен полностью, при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание степень её нравственных страданий. Доводы осужденного в кассационной жалобе о наличии у него психического заболевания, судом проверялись, и на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №813 от 5 июля 2011 года в соответствии с которым у Воеводина Д.А. обнаружены признаки умственной отсталости с нарушением поведения, но степень выявленных психических расстройств не лишает Воеводина Д.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал его вменяемым. Приговор по делу поставлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 сентября 2011 года в отношении Воеводина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воеводина Д.А. без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -