Судья - Липатов О.М.       дело № 22-1388

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей      Кирьянова Ю.В. и Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19.10.2011 года кассационную жалобу осуждённого Коленционока Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 30.08.2011 года, которым

Коленционок Д.В., родившийся <...> в <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения Коленционоку Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Коленционоку Д.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск Д.Г.А. о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворён частично.

Взыскано с Коленционока Д.В. в пользу Д.Г.А. на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Взысканы с Коленционока Д.В. в пользу Д.Г.А. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя Липатовой И.В. в размере 20000 рублей.

Водительское удостоверение Коленционока Д.В. № направлено в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав осуждённого Коленционока Д.В. и адвоката Душина В.В., поддержавших жалобу, мнение потерпевшей Д.Г.А., адвоката Липатовой И.В.,прокурора Зеленченко О.О., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коленционок Д.В. 19 июня 2011 года в г. Пензе нарушил п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть К.А.Г. и Т.В.П., при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в суде Коленционок Д.В. признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Коленционок Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор суда и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование этого указывает, что наказание является чрезмерно суровым.

Просит учесть, что он возместил потерпевшим материальный ущерб за счёт собственных средств, а непосредственно после совершения наезда на потерпевших, самостоятельно вызвал «скорую медицинскую помощь», укрыл пострадавших полиэтиленом от дождя, в настоящее время им в добровольном порядке возмещается причинённый преступлением моральный вред.

Полагает, что вышеизложенное является основанием к применению положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а нахождение в местах лишения свободы лишает его возможности возмещения морального вреда.

В возражениях потерпевшая Д.Г.А. просит приговор суда в отношении Коленционока Д.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Коленционока Д.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Действиям Коленционока Д.В. судом дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших К.А.Г. и Т.В.П., с чем полностью согласна и судебная коллегия, при этом доказанность вины и правильность квалификации своих действий осуждённым не оспаривается.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Все без исключения доводы осуждённого, приведённые им в кассационной жалобе, в том числе о назначении несоразмерно строгого наказания, ранее были предметом исследования в суде первой инстанции и являются несостоятельными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коленционока Д.В., судом объективно учтены признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики с места работы, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Учтено, что Коленционок Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л. д. 116-118, 176, 180-182, 185-186, 192-193), добровольно возместил потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб.

Наказание Коленционоку Д.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, соразмерно содеянному, достаточных оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо к дальнейшему смягчению наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённому также не имеется.

Доводы кассационной жалобы Коленционока Д.В. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение осужденным вреда потерпевшим и оказание им медицинской помощи, неосновательны.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по данному делу не установлено и из материалов дела не усматривается.

Более того, денежная компенсация в возмещение морального вреда взыскана с осужденного в пользу потерпевшей Д.Г.А. по приговору суда, то есть в принудительном порядке, что опровергает доводы жалобы о добровольности возмещения ущерба.

Гражданский иск по делу судом разрешен правильно. Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, соответствует нравственным страданиям, которые перенесла потерпевшая в связи со смертью её матери.

При этом судом учтены степень вины Коленционка, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Утверждение автора кассационной жалобы об оказании им медицинской и иной помощи потерпевшим, выразившееся в вызове «скорой помощи», которое является обязанностью водителя, и «укрытии потерпевших полиэтиленом» после ДТП, произошедшего в условиях очевидности событий и очевидцев, в оживлённом месте, на нерегулируемом пешеходном переходе в центре города, не принимается во внимание судебной коллегией в качестве основания для применения положений ст. 62 УК РФ, как не основанное на законе.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 30.08.2011 года в отношении КОЛЕНЦИОНОКА Д.В. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: